Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ю.М. Смолина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску К. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
К. обратился в суд с указанным выше иском к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" (США), ссылаясь на то, что ответчик не сообщил ему об увольнении с должности руководителя филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза", с опозданием выдал дубликат трудовой книжки.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" - А., по доверенности от 18 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договор от 28 марта 2002 года К. работал в Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" (США) в должности менеджера офиса/главы представительства организации ответчика в России.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, заключенному между сторонами, К. с 26 октября 2006 года стал работать в должности руководителя филиала/менеджера офиса указанной Корпорации.
2 июня 2010 года К. под роспись был уведомлен о том, что будет уволен 4 августа 2010 года в связи с ликвидацией филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза".
Приказом Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" от 4 августа 2010 года филиал в России ликвидирован, К. уволен с 4 августа 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
4 августа 2010 года К. направлено уведомление о получении трудовой книжки или необходимости дать согласие направить дубликат трудовой книжки по почте.
1 июня 2011 года К. дубликат трудовой книжки получил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для привлечения Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" (США) к ответственности за задержку трудовой книжки не имеется, дубликат трудовой книжки получен истцом и оформлен с соблюдением закона.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о ликвидации филиала истец был уведомлен 2 июня 2010 года, а в суд с настоящим иском обратился 21 июня 2011 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Кроме того, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что доводы К. о том, что ему не вручалось уведомление о возможности получить трудовую книжку, не могут быть поставлено в вину работодателю.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку заявитель не оспаривает, что в день увольнения он не работал, а закон (статья 84,1 Трудового кодекса РФ) связывает освобождение работодателя от материальной ответственности не с датой получения работником уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а с направления работодателем указанного уведомления работнику. Тот факт, что такое уведомление было направлено ответчиком, бесспорно подтвержден исследованными в решении доказательствами, которые доводами жалобы не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что К. как руководитель филиала и его единственный работник не лишен был возможности принять меры к оформлению своей трудовой книжки.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции и относительно того, что записи в трудовой книжке могли быть заверены печатью филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза", поскольку в соответствии с утвержденным Положением о филиале (п. 3.5) филиал имеет свою печать.
Фактически возражения заявителя в указанной части сводятся к тому, что в соответствии с российским законодательством в трудовой книжке должна быть проставлена печать не филиала, а юридического лица.
Между тем, данные доводы не учитывают, что юридическое лицо - Корпорация "Медицинский институт Ховарда Хьюза" учреждена на территории США.
Согласно ст. 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
Таким образом, вопреки названной норме материального права истец по сути требует распространения требований российского законодательства на личный закон иностранного юридического лица.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель утверждает о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8004
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-8004
судья суда первой инстанции: Ю.М. Смолина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску К. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" (США), ссылаясь на то, что ответчик не сообщил ему об увольнении с должности руководителя филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза", с опозданием выдал дубликат трудовой книжки.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" - А., по доверенности от 18 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договор от 28 марта 2002 года К. работал в Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" (США) в должности менеджера офиса/главы представительства организации ответчика в России.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, заключенному между сторонами, К. с 26 октября 2006 года стал работать в должности руководителя филиала/менеджера офиса указанной Корпорации.
2 июня 2010 года К. под роспись был уведомлен о том, что будет уволен 4 августа 2010 года в связи с ликвидацией филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза".
Приказом Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" от 4 августа 2010 года филиал в России ликвидирован, К. уволен с 4 августа 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
4 августа 2010 года К. направлено уведомление о получении трудовой книжки или необходимости дать согласие направить дубликат трудовой книжки по почте.
1 июня 2011 года К. дубликат трудовой книжки получил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для привлечения Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" (США) к ответственности за задержку трудовой книжки не имеется, дубликат трудовой книжки получен истцом и оформлен с соблюдением закона.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о ликвидации филиала истец был уведомлен 2 июня 2010 года, а в суд с настоящим иском обратился 21 июня 2011 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Кроме того, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что доводы К. о том, что ему не вручалось уведомление о возможности получить трудовую книжку, не могут быть поставлено в вину работодателю.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку заявитель не оспаривает, что в день увольнения он не работал, а закон (статья 84,1 Трудового кодекса РФ) связывает освобождение работодателя от материальной ответственности не с датой получения работником уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а с направления работодателем указанного уведомления работнику. Тот факт, что такое уведомление было направлено ответчиком, бесспорно подтвержден исследованными в решении доказательствами, которые доводами жалобы не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что К. как руководитель филиала и его единственный работник не лишен был возможности принять меры к оформлению своей трудовой книжки.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции и относительно того, что записи в трудовой книжке могли быть заверены печатью филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза", поскольку в соответствии с утвержденным Положением о филиале (п. 3.5) филиал имеет свою печать.
Фактически возражения заявителя в указанной части сводятся к тому, что в соответствии с российским законодательством в трудовой книжке должна быть проставлена печать не филиала, а юридического лица.
Между тем, данные доводы не учитывают, что юридическое лицо - Корпорация "Медицинский институт Ховарда Хьюза" учреждена на территории США.
Согласно ст. 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
Таким образом, вопреки названной норме материального права истец по сути требует распространения требований российского законодательства на личный закон иностранного юридического лица.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель утверждает о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)