Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить рабочее место и допустить к осуществлению трудовых функций, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор - отказать,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2001 года по 01 января 2012 года, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ***, обязании предоставить рабочее место по адресу: *** в соответствии с трудовым договором и допустить к осуществлению трудовых функций, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ответчика N 066-К от 25 февраля 1993 года он был принят к ответчику на работу на должность оператора, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной истцу. Поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком в установленном законом порядке не прекращены, однако, заработную плату с октября 2001 года ответчик ему не выплачивает, к рабочему месту его не допускают.
Истец Б. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС", представляющая также интересы третьего лица Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" исковые требование Б. не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно справки, выданной Б. ЗАО АБН АМРО Банк А.О. (л.д. 11), на счет, открытый на имя Б. в марте, апреле, мае, июне, июле, августе и октябре 2001 года поступали денежные средства в счет заработной платы от Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк".
Из представленной истцом справки 2НДФЛ за 2000 год (л.д. 12) также усматривается, что организацией-работодателем истца является Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк".
Так из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 30 сентября 2001 года, о прекращении действия трудового договора с работником, изданным Корпорацией "Шлюмберже Лоджелко Инк" Б. уволен 30 сентября 2001 года из вышеуказанной организации по п. 5 ст. 29 КЗоТ (перевод в другую организацию) (л.д. 84).
Данный приказ не содержит указания на то, что Б. уволен в связи с переводом в ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС".
Согласно справке ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" в данном обществе отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения с Б., по имеющимся сведениям, по состоянию на 2001 год Б. являлся сотрудником компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (л.д. 85).
Как усматривается из пояснительных записок к годовому отчету, представляемых ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" в ИФНС N 9 по г. Москве за 2006, 2007, 2009 и 2010 годы ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" в указанные периоды производственную деятельность не осуществляло, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен свидетель Р., из показаний которого следует, что он возил истца в 2011 году в офис ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" по адресам: г. Москва, ул. Таганская, д. 9, однако, по данному адресу находилась Саентологическая церковь. После этого они поехали в еще один офис ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" который находился в районе станции м. Войковская, однако, пост охраны в офис их не пропустил. По факту работы истца в указанной организации свидетелю ничего неизвестно (л.д. 151).
Таким образом, свидетель Р. факт трудовых отношений Б. с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" не подтвердил.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе в ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" уполномоченным на то должностным лицом данной организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так судом установлено, что истцу о прекращении выплаты заработной платы стало известно с ноября 2001 года, трудовую книжку с записью о работе в ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" ему выдали в 1994 году, в суд с настоящим иском он обратился 09 сентября 2011 года (л.д. 15), то есть по истечению трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец суду не представил.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что наличие его трудовых отношений с Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." не исключает возможности наличия трудовых отношений с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС", однако, доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии трудовых отношений с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" не приводит.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт его трудовых отношений с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" подтверждается копией трудовой книжки, где внесена запись о приеме его на работу в указанную организацию, приводился им в обоснование заявленных требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что представленная копия трудовой книжки надлежащим образом не заверена, а материалы дела не содержат сведений о том, что истец предъявлял суду подлинную трудовую книжку, при таком положении в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки приказу об увольнении его из Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР в связи с переводом в другую организацию, поскольку законность увольнения из данной компании истцом не оспаривалась и не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что он трудовую книжку до настоящего времени не получил, и копия приказа об увольнении ему ответчиком не выдана. Приводимые доводы основаны на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют значение по спорам об увольнении. Истцом же заявлены требования по выплате заработной платы и по допуску к работе и выдаче документов о работе у ответчика, с которым истец вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении копий трудовых книжек других лиц судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8005/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-8005/2012
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить рабочее место и допустить к осуществлению трудовых функций, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2001 года по 01 января 2012 года, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ***, обязании предоставить рабочее место по адресу: *** в соответствии с трудовым договором и допустить к осуществлению трудовых функций, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ответчика N 066-К от 25 февраля 1993 года он был принят к ответчику на работу на должность оператора, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной истцу. Поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком в установленном законом порядке не прекращены, однако, заработную плату с октября 2001 года ответчик ему не выплачивает, к рабочему месту его не допускают.
Истец Б. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС", представляющая также интересы третьего лица Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" исковые требование Б. не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно справки, выданной Б. ЗАО АБН АМРО Банк А.О. (л.д. 11), на счет, открытый на имя Б. в марте, апреле, мае, июне, июле, августе и октябре 2001 года поступали денежные средства в счет заработной платы от Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк".
Из представленной истцом справки 2НДФЛ за 2000 год (л.д. 12) также усматривается, что организацией-работодателем истца является Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк".
Так из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 30 сентября 2001 года, о прекращении действия трудового договора с работником, изданным Корпорацией "Шлюмберже Лоджелко Инк" Б. уволен 30 сентября 2001 года из вышеуказанной организации по п. 5 ст. 29 КЗоТ (перевод в другую организацию) (л.д. 84).
Данный приказ не содержит указания на то, что Б. уволен в связи с переводом в ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС".
Согласно справке ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" в данном обществе отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения с Б., по имеющимся сведениям, по состоянию на 2001 год Б. являлся сотрудником компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (л.д. 85).
Как усматривается из пояснительных записок к годовому отчету, представляемых ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" в ИФНС N 9 по г. Москве за 2006, 2007, 2009 и 2010 годы ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" в указанные периоды производственную деятельность не осуществляло, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен свидетель Р., из показаний которого следует, что он возил истца в 2011 году в офис ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" по адресам: г. Москва, ул. Таганская, д. 9, однако, по данному адресу находилась Саентологическая церковь. После этого они поехали в еще один офис ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" который находился в районе станции м. Войковская, однако, пост охраны в офис их не пропустил. По факту работы истца в указанной организации свидетелю ничего неизвестно (л.д. 151).
Таким образом, свидетель Р. факт трудовых отношений Б. с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" не подтвердил.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе в ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" уполномоченным на то должностным лицом данной организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так судом установлено, что истцу о прекращении выплаты заработной платы стало известно с ноября 2001 года, трудовую книжку с записью о работе в ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" ему выдали в 1994 году, в суд с настоящим иском он обратился 09 сентября 2011 года (л.д. 15), то есть по истечению трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец суду не представил.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что наличие его трудовых отношений с Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." не исключает возможности наличия трудовых отношений с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС", однако, доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии трудовых отношений с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" не приводит.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт его трудовых отношений с ЗАО "ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС" подтверждается копией трудовой книжки, где внесена запись о приеме его на работу в указанную организацию, приводился им в обоснование заявленных требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что представленная копия трудовой книжки надлежащим образом не заверена, а материалы дела не содержат сведений о том, что истец предъявлял суду подлинную трудовую книжку, при таком положении в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки приказу об увольнении его из Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР в связи с переводом в другую организацию, поскольку законность увольнения из данной компании истцом не оспаривалась и не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что он трудовую книжку до настоящего времени не получил, и копия приказа об увольнении ему ответчиком не выдана. Приводимые доводы основаны на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют значение по спорам об увольнении. Истцом же заявлены требования по выплате заработной платы и по допуску к работе и выдаче документов о работе у ответчика, с которым истец вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении копий трудовых книжек других лиц судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)