Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ООО "Хинкальная" о взыскании заработной платы - отказать,
Истец С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Хинкальная" о взыскании заработной платы.
При этом истец ссылался на то, что она работала в период с 05 по 18 августа 2011 года в кафе ООО "Хинкальная" в должности официанта. За период работы ей не был выплачен заработок в размере ***.
Истец С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хинкальная" в суд первой инстанции не явился.
Мещанский районный суд г. Москвы в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец С. утверждала, что она была фактически допущена к работе в должности официанта с период с 05 по 18 августа 2011 года.
Между тем факт допущения истца к работе в ООО "Хинкальная" с ведома или по поручению работодателя или его представителя не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Допрошенная в качестве свидетеля администратор кафе ООО "Хинкальная" - Ш. показала, что на работу в кафе принимаются только граждане Российской Федерации, истец таковой не является, у нее не было документов, работала несколько дней неофициально. Решить вопрос о приеме на работу истца мог директор общества, которого в указанный период времени не было в г. Москве. Она с истцом трудового договора не составляла.
Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями истца, данными, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции С. пояснила, что она является гражданкой Республики Молдова, разрешения на работу в Российской Федерации и медицинской книжки у нее не было.
Истец не отрицала того, что директор ООО "Хинкальная" ее к работе не допускал, она его не видела, заявление о приеме на работу не писала.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между работником С. и работодателем ООО "Хинкальная" не возникло трудовых отношений и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9983/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-9983/2012
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ООО "Хинкальная" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Хинкальная" о взыскании заработной платы.
При этом истец ссылался на то, что она работала в период с 05 по 18 августа 2011 года в кафе ООО "Хинкальная" в должности официанта. За период работы ей не был выплачен заработок в размере ***.
Истец С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хинкальная" в суд первой инстанции не явился.
Мещанский районный суд г. Москвы в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец С. утверждала, что она была фактически допущена к работе в должности официанта с период с 05 по 18 августа 2011 года.
Между тем факт допущения истца к работе в ООО "Хинкальная" с ведома или по поручению работодателя или его представителя не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Допрошенная в качестве свидетеля администратор кафе ООО "Хинкальная" - Ш. показала, что на работу в кафе принимаются только граждане Российской Федерации, истец таковой не является, у нее не было документов, работала несколько дней неофициально. Решить вопрос о приеме на работу истца мог директор общества, которого в указанный период времени не было в г. Москве. Она с истцом трудового договора не составляла.
Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями истца, данными, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции С. пояснила, что она является гражданкой Республики Молдова, разрешения на работу в Российской Федерации и медицинской книжки у нее не было.
Истец не отрицала того, что директор ООО "Хинкальная" ее к работе не допускал, она его не видела, заявление о приеме на работу не писала.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между работником С. и работодателем ООО "Хинкальная" не возникло трудовых отношений и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)