Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,
которым гражданское дело N 2-1179/12 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".
16 мая 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая дело, суд указал, что ответчик расположен на территории Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры.
Данное суждение о передаче дела в другой суд не основано на процессуальном законе.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что он заключен в г. Москве, при этом местом работы истца указан также г. Москва.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Г. служебных обязанностей являлся г. Москва.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о передаче дела в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в нарушение названных требований п. 9 ст. 29 ГПК РФ не приняты во внимание трудовой договор, приказы о принятии и увольнении со службы Г., из которых усматривается, что обязанности по трудовому договору истцом исполнялись в г. Москве.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9987
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-9987
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,
которым гражданское дело N 2-1179/12 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".
16 мая 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая дело, суд указал, что ответчик расположен на территории Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры.
Данное суждение о передаче дела в другой суд не основано на процессуальном законе.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что он заключен в г. Москве, при этом местом работы истца указан также г. Москва.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Г. служебных обязанностей являлся г. Москва.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о передаче дела в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в нарушение названных требований п. 9 ст. 29 ГПК РФ не приняты во внимание трудовой договор, приказы о принятии и увольнении со службы Г., из которых усматривается, что обязанности по трудовому договору истцом исполнялись в г. Москве.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)