Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу 2-9026\\09 по иску Г. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 года оставлено без рассмотрения заявление Г. по п. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Г. не согласился с вынесенным определением и обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 24.11.2009 года, ссылаясь на то, что он лишен конституционного права на обжалование определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд. Определение суда от 24.11.2009 года получил только 22.09.2011 года.
В судебное заседание Г. не явился.
Представитель ОАО "РЖД" просила отказать в удовлетворении ходатайства истца.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной повесткой, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ и материалами дела.
Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда, которым оставлено заявление Г. без рассмотрения по п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не являлся на слушание дела, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на 20.10.2009 г. и 24.11.2009 г., доказательств уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, а поэтому у суда имелись основания для оставления 24.11.2009 г. его заявления без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на материалах дела
Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о слушании дела на 20.10.2009 года на 9-15, о чем имеется повестка на л.д. 323 том 2, однако истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд, а также просил суд, в случае отказа в удовлетворении его ходатайства рассмотрение дела отложить и его известить (л.д. 336).
Определением суда от 20.10.2009 года ходатайство истца о передаче дела по подсудности в другой суд было отклонено, рассмотрение дела было отложено на 24.11.2009 года на 11-30.
Истец был уведомлен судом о дате отложения рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка Г. о получении 02.11.2009 г. повестки на 24.11.2009 г. (л.д. 344, том 2).
В судебное заседание 24.11.2009 года истец не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, и суд имел основания для оставления заявления истца без рассмотрения.
В ходатайстве об отмене определения суда от 24.11.2009 года, Г. также не представил доказательств уважительных причин своей неявки в судебные заседания на 20.10.2009 г. и 24.11.2009 г., а поэтому суд обоснованно отклонил заявление Г.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 24.11.2009 года было получено истцом только 22.09.2011 года, опровергается распиской Г. от 07.12.2009 г. (л.д. 353), из которой усматривается, что им получена копия определения суда от 24.11.2009 г.
Не находя оснований к отмене определения и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11446
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11446
ф/с Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу 2-9026\\09 по иску Г. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 года оставлено без рассмотрения заявление Г. по п. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Г. не согласился с вынесенным определением и обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 24.11.2009 года, ссылаясь на то, что он лишен конституционного права на обжалование определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд. Определение суда от 24.11.2009 года получил только 22.09.2011 года.
В судебное заседание Г. не явился.
Представитель ОАО "РЖД" просила отказать в удовлетворении ходатайства истца.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной повесткой, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ и материалами дела.
Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда, которым оставлено заявление Г. без рассмотрения по п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не являлся на слушание дела, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на 20.10.2009 г. и 24.11.2009 г., доказательств уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, а поэтому у суда имелись основания для оставления 24.11.2009 г. его заявления без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на материалах дела
Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о слушании дела на 20.10.2009 года на 9-15, о чем имеется повестка на л.д. 323 том 2, однако истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд, а также просил суд, в случае отказа в удовлетворении его ходатайства рассмотрение дела отложить и его известить (л.д. 336).
Определением суда от 20.10.2009 года ходатайство истца о передаче дела по подсудности в другой суд было отклонено, рассмотрение дела было отложено на 24.11.2009 года на 11-30.
Истец был уведомлен судом о дате отложения рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка Г. о получении 02.11.2009 г. повестки на 24.11.2009 г. (л.д. 344, том 2).
В судебное заседание 24.11.2009 года истец не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, и суд имел основания для оставления заявления истца без рассмотрения.
В ходатайстве об отмене определения суда от 24.11.2009 года, Г. также не представил доказательств уважительных причин своей неявки в судебные заседания на 20.10.2009 г. и 24.11.2009 г., а поэтому суд обоснованно отклонил заявление Г.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 24.11.2009 года было получено истцом только 22.09.2011 года, опровергается распиской Г. от 07.12.2009 г. (л.д. 353), из которой усматривается, что им получена копия определения суда от 24.11.2009 г.
Не находя оснований к отмене определения и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)