Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.А. Гаврилина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
В.М. Пильгановой,
при секретаре З.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу по иску З.И. к ОАО КБ "Пойдем!" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, восстановлении кредитного портфеля,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
З.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО КБ "Пойдем!", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности финансового консультанта в кредитно-кассовом офисе Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что в отношении истицы нарушен порядок увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2012 года постановлено: восстановить З.И. на работе в ОАО КБ "Пойдем!" в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассовые офисы Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция с 26 августа 2011 года; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу З.И. компенсацию морального вреда в размере *.; в остальной части в иске отказать; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО КБ "Пойдем!" - П., по доверенности от 3 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.И., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Пойдем!", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим изменению в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 31 декабря 2010 года З.И. работает в ОАО КБ "Пойдем!" в должности финансового консультанта в кредитно-кассовом офисе Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция.
На основании приказов от 6 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года З.И. объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте соответственно 5 и 6 апреля 2011 года без уважительных причин более четырех часов подряд.
В соответствии с приказом от 26 августа 2011 года З.И. с учетом ранее наложенных на нее дисциплинарных названных взысканий уволена за систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в посещении Интернет-ресурсов, не связанное с исполнением должностных обязанностей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истицы нарушен, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истицы о необходимости дать объяснения в отношении проступков, поставленных ей в вину.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того,
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарные взыскания были наложены на истицу до истечения двух рабочих дней, в течение которых она имела право дать свои объяснения. При этом в деле нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица отказывалась дать такие объяснения.
Довод жалобы о том, что по факту последнего проступка объяснительная записка была написана работником 29 июля 2011 года, нельзя признать обоснованным, поскольку данная объяснительная записка была приложена только к апелляционной жалобе и, соответственно, не была предметом исследования суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд предлагал ответчику представить дополнительные письменные доказательства, однако, каких-либо дополнений не последовало.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, такого обоснования доводы жалобы не содержат, а потому дополнительно представленные ответчиком доказательства не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в деле документы на л.д. 63, 64 подтверждают отказ З.И. дать объяснения по фактам прогула, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они подтверждают, что истица в них ссылалась на то, что работодатель не предоставил ей рабочее место (стол и стул). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 2, ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; работник вправе требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, ответчиком не доказано, что З.И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своем заключении прокурор О.Г. Ларионова полагала, что решение суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований ст. 394 Трудового кодекса РФ не решил вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, З.И. таких требований заявлено не было, о нарушении прав на оплату труда в период вынужденного прогула она не заявляла. Решение в указанной части не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.
Кроме того, прокурор О.Г. Ларионова полагала, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Однако суд первой инстанции не лишен возможности разрешить вопрос о судебных расходах путем вынесения соответствующего определения и после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10712
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10712
судья суда первой инстанции: С.А. Гаврилина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
В.М. Пильгановой,
при секретаре З.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу по иску З.И. к ОАО КБ "Пойдем!" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, восстановлении кредитного портфеля,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
З.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО КБ "Пойдем!", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности финансового консультанта в кредитно-кассовом офисе Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что в отношении истицы нарушен порядок увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2012 года постановлено: восстановить З.И. на работе в ОАО КБ "Пойдем!" в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассовые офисы Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция с 26 августа 2011 года; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу З.И. компенсацию морального вреда в размере *.; в остальной части в иске отказать; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО КБ "Пойдем!" - П., по доверенности от 3 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.И., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Пойдем!", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим изменению в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 31 декабря 2010 года З.И. работает в ОАО КБ "Пойдем!" в должности финансового консультанта в кредитно-кассовом офисе Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция.
На основании приказов от 6 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года З.И. объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте соответственно 5 и 6 апреля 2011 года без уважительных причин более четырех часов подряд.
В соответствии с приказом от 26 августа 2011 года З.И. с учетом ранее наложенных на нее дисциплинарных названных взысканий уволена за систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в посещении Интернет-ресурсов, не связанное с исполнением должностных обязанностей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истицы нарушен, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истицы о необходимости дать объяснения в отношении проступков, поставленных ей в вину.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того,
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарные взыскания были наложены на истицу до истечения двух рабочих дней, в течение которых она имела право дать свои объяснения. При этом в деле нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица отказывалась дать такие объяснения.
Довод жалобы о том, что по факту последнего проступка объяснительная записка была написана работником 29 июля 2011 года, нельзя признать обоснованным, поскольку данная объяснительная записка была приложена только к апелляционной жалобе и, соответственно, не была предметом исследования суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд предлагал ответчику представить дополнительные письменные доказательства, однако, каких-либо дополнений не последовало.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, такого обоснования доводы жалобы не содержат, а потому дополнительно представленные ответчиком доказательства не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в деле документы на л.д. 63, 64 подтверждают отказ З.И. дать объяснения по фактам прогула, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они подтверждают, что истица в них ссылалась на то, что работодатель не предоставил ей рабочее место (стол и стул). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 2, ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; работник вправе требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, ответчиком не доказано, что З.И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своем заключении прокурор О.Г. Ларионова полагала, что решение суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований ст. 394 Трудового кодекса РФ не решил вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, З.И. таких требований заявлено не было, о нарушении прав на оплату труда в период вынужденного прогула она не заявляла. Решение в указанной части не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.
Кроме того, прокурор О.Г. Ларионова полагала, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Однако суд первой инстанции не лишен возможности разрешить вопрос о судебных расходах путем вынесения соответствующего определения и после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)