Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
частную жалобу ООО ЧОП "Витязь-АК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
- решение от 04 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-7741\\11 по иску Л. к ООО ЧОП "Витязь-АК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить;
- назначить рассмотрение настоящего гражданского дела на 27 февраля 2012 г. В 16-30, вызвать стороны в судебное заседание.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Витязь-АК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
5 декабря 2011 года Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 4 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявленных им требований судом было отказано на том основании, что при рассмотрении дела не был представлен приказ о его увольнении и трудовой книжки, однако 4 октября 2011 года ему был выдан приказ N 8а от 29 июня 2011 года после рассмотрения гражданского дела в суде, данное обстоятельство является существенным и может повлиять на решение при пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание истец и его представитель явились, заявление поддержали.
Представитель ООО ЧОП "Витязь-АК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО ЧОП "Витязь-АК" в частной жалобе.
Поскольку обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 26 января 2012 года, то судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Удовлетворяя заявление Л. об отмене решения суда от 4 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными и влекут отмену решение суда от 4 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26 января 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что ООО ЧОП "Витязь-АК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 78) в адрес ООО ЧОП "Витязь-АК" судом направлялось извещение о явке в суд 26 января 20122 года, и, кроме того, в силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЧОП "Витязь-АК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6063
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6063
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
частную жалобу ООО ЧОП "Витязь-АК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
- решение от 04 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-7741\\11 по иску Л. к ООО ЧОП "Витязь-АК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить;
- назначить рассмотрение настоящего гражданского дела на 27 февраля 2012 г. В 16-30, вызвать стороны в судебное заседание.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Витязь-АК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
5 декабря 2011 года Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 4 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявленных им требований судом было отказано на том основании, что при рассмотрении дела не был представлен приказ о его увольнении и трудовой книжки, однако 4 октября 2011 года ему был выдан приказ N 8а от 29 июня 2011 года после рассмотрения гражданского дела в суде, данное обстоятельство является существенным и может повлиять на решение при пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание истец и его представитель явились, заявление поддержали.
Представитель ООО ЧОП "Витязь-АК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО ЧОП "Витязь-АК" в частной жалобе.
Поскольку обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 26 января 2012 года, то судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Удовлетворяя заявление Л. об отмене решения суда от 4 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными и влекут отмену решение суда от 4 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26 января 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что ООО ЧОП "Витязь-АК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 78) в адрес ООО ЧОП "Витязь-АК" судом направлялось извещение о явке в суд 26 января 20122 года, и, кроме того, в силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЧОП "Витязь-АК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)