Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
27 января 2012 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым У. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая У. в приеме заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением этого же суда от 12 октября 2011 года ему отказано в пересмотре решения от 02.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом принято во внимание, что У. повторно подано заявление о пересмотре решения по тем же вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в его первом заявлении.
Между тем, представленные с частной жалобой материалы не содержат заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренное по существу 12 октября 2011 года, а также указанного определения, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить довод частной жалобы У. о том, что 27 января 2012 года им подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по иным вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Из данной нормы и ст. 397 ГПК РФ усматривается, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в гражданском деле, если оно рассматривалось по существу в данном суде.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением, оно рассматривается в гражданском деле N 2-1729/09, по которому было принято решение суда от 02 сентября 2009 года, в порядке главы 42 ГПК РФ, и на него не распространяются положения ст. 134 ГПК РФ.
При таких данных определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 11-688
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
27 января 2012 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым У. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая У. в приеме заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением этого же суда от 12 октября 2011 года ему отказано в пересмотре решения от 02.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом принято во внимание, что У. повторно подано заявление о пересмотре решения по тем же вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в его первом заявлении.
Между тем, представленные с частной жалобой материалы не содержат заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренное по существу 12 октября 2011 года, а также указанного определения, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить довод частной жалобы У. о том, что 27 января 2012 года им подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по иным вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Из данной нормы и ст. 397 ГПК РФ усматривается, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в гражданском деле, если оно рассматривалось по существу в данном суде.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением, оно рассматривается в гражданском деле N 2-1729/09, по которому было принято решение суда от 02 сентября 2009 года, в порядке главы 42 ГПК РФ, и на него не распространяются положения ст. 134 ГПК РФ.
При таких данных определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)