Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Н.Ю. Владимировой,
судей
А.Н. Пономарева,
И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Европейская Клиника" об обязании уволить по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 13 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за период с 11 января 2009 года по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в 2009 - 2011 годы, взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы у ответчика, обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с работой, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Европейская Клиника", ссылаясь на то, что работает в организации ответчика с 11 января 2009 года в должности старшего менеджера, однако, ответчик нарушает ее права в результате того, что не рассматривает ее заявление об увольнении по собственному желанию от 28 марта 2011 года, не выдает трудовую книжку.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Европейская Клиника" об обязании уволить по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 13 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за период с 11 января 2009 года по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в 2009 - 2011 годы, взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы у ответчика, обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с работой, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. работала в ООО "Европейская Клиника" в должности старшего менеджера на основании трудового договора от 11 января 2009 года.
На основании приказа от 9 сентября 2009 года Ш. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Ш. не обжаловала приказ о ее увольнении, с 1 мая 2010 года она работает в другой организации по трудовому договору, в которую, как она утверждала, передала свою трудовую книжку. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Ш. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку по настоящему делу Ш. не обжалует приказ о расторжении с нею трудового договора с 9 сентября 2009 года, с 1 мая 2010 года она состоит в трудовых отношениях с другой организацией, а потому правовых оснований для удовлетворения ее требований о прекращении трудового договора с 28 марта 2011 года, то есть об увольнении после увольнения, и производных от этого требований не имеется.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что Ш. пропущен срок исковой давности для взыскания заработной платы, которая ей не начислялась.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
При таком положении дел суд, установив, что истицей не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истица должна был узнать, что ей не начислены составляющие заработной платы, по поводу которых возник спор.
Поскольку о нарушении своих прав истице применительно к ст. 22, ст. 130, ст. 136 Трудового кодекса РФ должно было стать известно с 9 сентября 2009 года, а в суд с настоящим иском она обратилась только 1 июня 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ш. срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска именно по этому основанию, не усмотрев причин для восстановления указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10793
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10793
Судья суда первой инстанции: Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Н.Ю. Владимировой,
судей
А.Н. Пономарева,
И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Европейская Клиника" об обязании уволить по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 13 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за период с 11 января 2009 года по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в 2009 - 2011 годы, взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы у ответчика, обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с работой, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Европейская Клиника", ссылаясь на то, что работает в организации ответчика с 11 января 2009 года в должности старшего менеджера, однако, ответчик нарушает ее права в результате того, что не рассматривает ее заявление об увольнении по собственному желанию от 28 марта 2011 года, не выдает трудовую книжку.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Европейская Клиника" об обязании уволить по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 13 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за период с 11 января 2009 года по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в 2009 - 2011 годы, взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы у ответчика, обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с работой, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. работала в ООО "Европейская Клиника" в должности старшего менеджера на основании трудового договора от 11 января 2009 года.
На основании приказа от 9 сентября 2009 года Ш. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Ш. не обжаловала приказ о ее увольнении, с 1 мая 2010 года она работает в другой организации по трудовому договору, в которую, как она утверждала, передала свою трудовую книжку. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Ш. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку по настоящему делу Ш. не обжалует приказ о расторжении с нею трудового договора с 9 сентября 2009 года, с 1 мая 2010 года она состоит в трудовых отношениях с другой организацией, а потому правовых оснований для удовлетворения ее требований о прекращении трудового договора с 28 марта 2011 года, то есть об увольнении после увольнения, и производных от этого требований не имеется.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что Ш. пропущен срок исковой давности для взыскания заработной платы, которая ей не начислялась.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
При таком положении дел суд, установив, что истицей не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истица должна был узнать, что ей не начислены составляющие заработной платы, по поводу которых возник спор.
Поскольку о нарушении своих прав истице применительно к ст. 22, ст. 130, ст. 136 Трудового кодекса РФ должно было стать известно с 9 сентября 2009 года, а в суд с настоящим иском она обратилась только 1 июня 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ш. срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска именно по этому основанию, не усмотрев причин для восстановления указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)