Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Н.Ю. Владимировой,
судей
А.Н. Пономарева,
И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Холодильник N 18"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Холодильник N 18" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Холодильник N 18", ссылаясь на незаконность своего увольнения в период нетрудоспособности с должности главного бухгалтера по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года постановлено: иск Ш. к ООО "Холодильник N 18" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным приказ N 209/к от 4 октября 2011 года об увольнении Ш., изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО "Холодильник N 18" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Холодильник N 18" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Холодильник N 18" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Холодильник N 18" - Ф., по доверенности от 24 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ш. - Я., по доверенности от 31 октября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции, не известившей о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Холодильник N 18", представителя Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работала главным бухгалтером ООО "Холодильник N 18" с 1 февраля 2010 года.
Актом ревизии от 19 сентября 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 929 120,89 руб., образовавшаяся в результате того, что Ш. провела оплату несуществующей продукции.
На основании приказа от 4 октября 2011 года Ш. уволена по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик необоснованно произвел увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.
Таким образом, увольнение по указанному основанию не допускается в период нетрудоспособности работника.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что Ш. представлен листок нетрудоспособности за период времени с 30 сентября по 7 октября 2011 года.
Вместе с тем, доводы о том, что нетрудоспособность Ш. не была доказана, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование указанного довода заявитель ссылается на письмо филиала N 16 ГУ - Московского регионального отделения ФСС России от 20 февраля 2012 года, согласно которому листок нетрудоспособности выдан медицинской организацией с нарушением установленного законом порядка.
Однако Ш. не является лицом, ответственным за выдачу листка нетрудоспособности, а потому неблагоприятные правовые последствия, связанные с соблюдением порядка выдачи листка нетрудоспособности, на нее не могут быть возложены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы не могут быть приняты состоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля М. (работника ООО "Холодильник N 18"), судом установлено, что 4 октября 2011 года, в день увольнения, представитель Ш. пришел на проходную ООО "Холодильник N 18" и пытался передать листок нетрудоспособности, выданный Ш.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что фактически Ш. не была больна в день увольнения, так как допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холодильник N 18" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10801
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10801
Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Н.Ю. Владимировой,
судей
А.Н. Пономарева,
И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Холодильник N 18"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Холодильник N 18" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Холодильник N 18", ссылаясь на незаконность своего увольнения в период нетрудоспособности с должности главного бухгалтера по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года постановлено: иск Ш. к ООО "Холодильник N 18" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным приказ N 209/к от 4 октября 2011 года об увольнении Ш., изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО "Холодильник N 18" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Холодильник N 18" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Холодильник N 18" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Холодильник N 18" - Ф., по доверенности от 24 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ш. - Я., по доверенности от 31 октября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции, не известившей о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Холодильник N 18", представителя Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работала главным бухгалтером ООО "Холодильник N 18" с 1 февраля 2010 года.
Актом ревизии от 19 сентября 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 929 120,89 руб., образовавшаяся в результате того, что Ш. провела оплату несуществующей продукции.
На основании приказа от 4 октября 2011 года Ш. уволена по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик необоснованно произвел увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.
Таким образом, увольнение по указанному основанию не допускается в период нетрудоспособности работника.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что Ш. представлен листок нетрудоспособности за период времени с 30 сентября по 7 октября 2011 года.
Вместе с тем, доводы о том, что нетрудоспособность Ш. не была доказана, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование указанного довода заявитель ссылается на письмо филиала N 16 ГУ - Московского регионального отделения ФСС России от 20 февраля 2012 года, согласно которому листок нетрудоспособности выдан медицинской организацией с нарушением установленного законом порядка.
Однако Ш. не является лицом, ответственным за выдачу листка нетрудоспособности, а потому неблагоприятные правовые последствия, связанные с соблюдением порядка выдачи листка нетрудоспособности, на нее не могут быть возложены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы не могут быть приняты состоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля М. (работника ООО "Холодильник N 18"), судом установлено, что 4 октября 2011 года, в день увольнения, представитель Ш. пришел на проходную ООО "Холодильник N 18" и пытался передать листок нетрудоспособности, выданный Ш.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что фактически Ш. не была больна в день увольнения, так как допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холодильник N 18" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)