Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым отказано У. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
08 февраля 2012 г. У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в силу следующего.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая вопросы принятия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии в производстве суда вступившего в законную силу определения о рассмотрении аналогичного заявления, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 1 ГПК РФ для применения аналогии закона.
Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии вышеназванного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что 02 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 25 февраля 2010 года надзорная жалоба У. возвращена без рассмотрения по существу.
08 октября 2011 года определением Измайловского районного суда г. Москвы У. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что указанные У. в заявлении основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее были рассмотрены судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства иные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления У. данные обстоятельства не следуют.
В связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1277
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1277
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым отказано У. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
08 февраля 2012 г. У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в силу следующего.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая вопросы принятия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии в производстве суда вступившего в законную силу определения о рассмотрении аналогичного заявления, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 1 ГПК РФ для применения аналогии закона.
Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии вышеназванного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что 02 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 25 февраля 2010 года надзорная жалоба У. возвращена без рассмотрения по существу.
08 октября 2011 года определением Измайловского районного суда г. Москвы У. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что указанные У. в заявлении основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее были рассмотрены судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства иные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления У. данные обстоятельства не следуют.
В связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)