Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор,
установила:
21.09.2011 г. У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор.
Суд постановил приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа У. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО "Априори-2000" продавцом-консультантом, и, несмотря на отсутствие трудового договора, У. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года У. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между У. и ООО "Априори-2000" на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о нарушении права на трудовой договор правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а нарушение права, основание иска тоже другое - неисполнение ответчиком на день подачи искового заявления представления прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Требования об установлении нарушения права на трудовой договор сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1451
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1451
1 инстанция: судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор,
установила:
21.09.2011 г. У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор.
Суд постановил приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа У. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО "Априори-2000" продавцом-консультантом, и, несмотря на отсутствие трудового договора, У. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года У. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между У. и ООО "Априори-2000" на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о нарушении права на трудовой договор правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а нарушение права, основание иска тоже другое - неисполнение ответчиком на день подачи искового заявления представления прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Требования об установлении нарушения права на трудовой договор сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)