Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования К. удовлетворить частично;
- изменить дату увольнения К., считать К. уволенной с должности - ООО "Гарант Телеком" - года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ООО "Гарант Телеком" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - рубль - копеек, задолженность по заработной плате за период - года в сумме - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - рублей - копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме - рубля - копеек, компенсацию морального вреда в сумме - рублей, а всего - рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать;
- взыскать с ООО "Гарант Телеком" госпошлину в доход государства в сумме - рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Телеком" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в ООО "Гарант Телеком" с - года в должности - с ежемесячной заработной платой в размере - рублей; - года уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет работодателем с ней произведен не был, трудовая книжка была выдана только - года, не подписанная представителем работодателя, без печати, в связи с чем она не может трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уточнены, в соответствии с которыми полагала необходимым признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате в размере - рублей, - рублей процентов за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - рубля и - рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на неоднократные ее обращения к работодателю о выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки она получала отказ в грубой форме, тогда как данное обстоятельство препятствовало ей в трудоустройстве.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что истица была уволена по собственному желанию, писать заявление об увольнении ее никто не принуждал, о том, что трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом им стало известно только из иска, с данными требованиями во внесудебном порядке она не обращалась, поставить печать и подпись в трудовой книжке работодатель готов по первому ее обращению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом при вынесении решения не принято во внимание то, что заявление об увольнении она написала под принуждением, она не согласна с расчетом взысканной в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в основу которого положен размер среднедневного заработка, представленный ответчиком, - руб., тогда как непонятно на основании каких сумм он исчислен; судом не принято во внимание повышение размера заработной платы работникам ответчика после ее увольнения; судом допущена ошибка в определении периода просрочки причитающихся выплат; неправомерно уменьшена сумма компенсации морального вреда до - рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, материалами дела подтверждено, что - года между сторонами заключен трудовой договор N -, приказом от - года N - истец принята на должность - ООО "Гарант Телеком" с ежемесячным должностным окладом в размере - рублей; приказом от - года N - она уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с - года; с данным приказом под роспись ознакомлена - года.
Из заявления истца от - года об увольнении ее с занимаемой должности усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию с - года, согласно имеющейся резолюции генерального директора М.А.А. на заявлении указано "в приказ", что указывает на достигнуто между сторонами соглашение об увольнении истца без предоставления срока предупреждения об увольнении.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении от - года она написала под принуждением, так как опасалась, что в противном случае будет уволена по инициативе работодателя, будет испорчена запись в трудовой книжке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, приказ об увольнении по собственному желанию она не оспаривала, в связи с чем суд обоснованно их отклонил.
Как установлено в судебном заседании трудовая книжка была выдана истцу только - года, при этом как следует из записи в самой трудовой книжки, отсутствует подпись работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печать работодателя.
Согласно п. 35 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. Подпись и печать работодателя в трудовой книжке по своей сути подтверждают факт прекращения трудовой деятельности работника в данном учреждении и формулировку причины увольнения работника, отсутствие подписи и печати не может свидетельствовать о законности увольнения по собственному желанию и препятствует работнику к дальнейшему трудоустройству.
Рассматривая требование истца об изменении даты ее увольнения, суд надлежаще установил, что трудовая книжка истцу была выдана 1 июля 2011 года, однако в ней отсутствует подпись работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печать общества, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работодателем были нарушены трудовые права истца, трудовая книжка, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства в день увольнения выдана не была, до настоящего времени не было предложено явиться в организацию для оформления трудовой книжки в порядке, установленным вышеназванном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008), с учетом того, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится с 26.09.2011 года, в связи с чем правомерно изменил дату увольнения истца с 22 июня 2011 года на день вынесения решения суда - 7 декабря 2011 года.
Проверяя доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что с приказом об увольнении от - года истец ознакомлен - года, в этот же день ею была получена трудовая книжка, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о признании увольнения незаконным исчисляется с указанной даты, обоснованно счел установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав пропущенным, так как требование о признании увольнения незаконным истцом было заявлено - года, по истечение более четырех месяцев.
Исходя из изложенного, судом правомерно данное требование отклонено в связи с пропуском срока обращения в суд, и верно указано на то, что заявленные ею - года требования об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда поданы в суд в пределах трехмесячного срока.
С учетом наличия задолженности перед истцом по заработной плате за - и - месяцы - года, в сумме - рублей = - рублей (за -й) + - рублей (за июнь), удостоверенной представленной ООО "Гарант Телеком" справкой, размер которой истцом в судебном заседании не оспаривался, суд правомерно взыскал ее в пользу истца, что соответствует положениям ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ.
При этом, судом правильно, в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскана компенсация за задержку выплаты указанной задолженности в размере - рубля - копеек = - руб. х - дней просрочки (с - г. до - г.) х -% /-.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, в задержке выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, а определенный судом размер такой компенсации - руб. соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы истца относительно необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.
Рассматривая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 77, 80, 84.1, 236, 237 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Исходя из изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и проверить расчет взысканной судом заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 114, 115, 127 ТК РФ, с учетом изменения даты увольнения истца на день вынесения решения судом, за период с - года по - года взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рублей = - руб. должностного оклада /- х - мес. х - %, расчет которой не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916, по смыслу которых средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В соответствии со ст. 115 ТК РФ, истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц истцу полагалось 2,33 дня отпуска = 28 / 12 мес.
Принимая во внимание, что период работы истца составляет три полных месяца (с - года по - года), то количество дней отпуска, за которые должна быть начислена и выплачена истцу при увольнении компенсация, составят - дней = - мес. х -.
Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения - года составит - руб. фактически начисленной з\\пл. / - / - = - руб. х - дней полагающегося отпуска = - руб. - коп. компенсации.
Учитывая, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, выразившиеся в незаконном лишении его возможности трудиться, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ правомерно признано подлежащим удовлетворению за период с - года по - год включительно, что составляет - рабочих дней.
Вместе с тем, правильно определив период взыскания, суд ошибочно определил размер среднего дневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула в сумме - руб. без учета п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916, исходя из п. п. 3, 5 которого оплата ежегодного отпуска не может быть исключена из расчета среднедневного заработка, поскольку пунктом 5 данного Положения, содержащим исчерпывающий перечень сумм и периодов, подлежащих исключению, такое изъятие не предусмотрено. При этом, по мнению судебной коллегии, оплата ежегодного отпуска является оплатой труда истца.
Таким образом, средний дневной заработок для расчета заработной платы за задержки выдачи трудовой книжки должен быть исчислен в следующем порядке: - руб. + - руб. - коп. компенсации за неиспользованный отпуск = - коп. / - рабочих дней (с - г. по - г. включительно) = - руб., следовательно, в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию заработная плата в сумме - руб. = - руб. х - рабочих дней (с - года по - год включительно).
При этом, доводы истца об увеличении ее должностного оклада с - рублей до - рублей в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.
С учетом указанного размера заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки компенсация за неиспользованный отпуск за период с - года по - год включительно с учетом - дней полагающегося отпуска = - мес. х -, составит - руб. = - руб. з\\пл. / - / - х - дней.
Принимая во внимание - руб. - коп. компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу при увольнении - года, окончательному взысканию подлежит - руб. = - руб. - коп. + - руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Соответственно, решение в данной части подлежит изменению, согласно которого в пользу истца следует взыскать - руб. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с - года по - год включительно, - руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Право истца на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск гарантировано положениями ст. 236 ТК РФ, учитывая, что истец ставил вопрос о расчете указанной суммы исходя из задержки выдачи всех причитающихся денежных средств, принимая во внимание то, что при увольнении к выплате ей причиталось - руб. - коп. компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке вышеназванной нормы закона за задержку выплаты данной компенсации - руб. = - руб. - коп. x - % / 300 x - дней просрочки (с - г. до - г.).
В связи с уже взысканной судом компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за -, - месяцы - года, окончательному взысканию данная компенсация подлежит в сумме - руб. = - руб. + - руб.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит - рублей задолженности по заработной плате за - и - месяцы - года, - руб. заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с - года по - года, - руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с - года по - года, - руб. компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм, - рублей компенсации морального вреда, а всего - рублей.
С учетом изменений сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме - руб. с учетом взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иных изменений состоявшегося судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в части взыскания заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм, взыскании государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Гарант Телеком" в пользу К. - рублей задолженности по заработной плате за - и - месяцы - года, - руб. заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с - года по - года, - руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с - года по - года, - руб. компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм, - рублей компенсации морального вреда, а всего - рублей.
Взыскать с ООО "Гарант Телеком" в доход государства - руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 11-19
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования К. удовлетворить частично;
- изменить дату увольнения К., считать К. уволенной с должности - ООО "Гарант Телеком" - года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ООО "Гарант Телеком" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - рубль - копеек, задолженность по заработной плате за период - года в сумме - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - рублей - копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме - рубля - копеек, компенсацию морального вреда в сумме - рублей, а всего - рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать;
- взыскать с ООО "Гарант Телеком" госпошлину в доход государства в сумме - рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Телеком" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в ООО "Гарант Телеком" с - года в должности - с ежемесячной заработной платой в размере - рублей; - года уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет работодателем с ней произведен не был, трудовая книжка была выдана только - года, не подписанная представителем работодателя, без печати, в связи с чем она не может трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уточнены, в соответствии с которыми полагала необходимым признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате в размере - рублей, - рублей процентов за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - рубля и - рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на неоднократные ее обращения к работодателю о выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки она получала отказ в грубой форме, тогда как данное обстоятельство препятствовало ей в трудоустройстве.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что истица была уволена по собственному желанию, писать заявление об увольнении ее никто не принуждал, о том, что трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом им стало известно только из иска, с данными требованиями во внесудебном порядке она не обращалась, поставить печать и подпись в трудовой книжке работодатель готов по первому ее обращению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом при вынесении решения не принято во внимание то, что заявление об увольнении она написала под принуждением, она не согласна с расчетом взысканной в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в основу которого положен размер среднедневного заработка, представленный ответчиком, - руб., тогда как непонятно на основании каких сумм он исчислен; судом не принято во внимание повышение размера заработной платы работникам ответчика после ее увольнения; судом допущена ошибка в определении периода просрочки причитающихся выплат; неправомерно уменьшена сумма компенсации морального вреда до - рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, материалами дела подтверждено, что - года между сторонами заключен трудовой договор N -, приказом от - года N - истец принята на должность - ООО "Гарант Телеком" с ежемесячным должностным окладом в размере - рублей; приказом от - года N - она уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с - года; с данным приказом под роспись ознакомлена - года.
Из заявления истца от - года об увольнении ее с занимаемой должности усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию с - года, согласно имеющейся резолюции генерального директора М.А.А. на заявлении указано "в приказ", что указывает на достигнуто между сторонами соглашение об увольнении истца без предоставления срока предупреждения об увольнении.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении от - года она написала под принуждением, так как опасалась, что в противном случае будет уволена по инициативе работодателя, будет испорчена запись в трудовой книжке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, приказ об увольнении по собственному желанию она не оспаривала, в связи с чем суд обоснованно их отклонил.
Как установлено в судебном заседании трудовая книжка была выдана истцу только - года, при этом как следует из записи в самой трудовой книжки, отсутствует подпись работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печать работодателя.
Согласно п. 35 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. Подпись и печать работодателя в трудовой книжке по своей сути подтверждают факт прекращения трудовой деятельности работника в данном учреждении и формулировку причины увольнения работника, отсутствие подписи и печати не может свидетельствовать о законности увольнения по собственному желанию и препятствует работнику к дальнейшему трудоустройству.
Рассматривая требование истца об изменении даты ее увольнения, суд надлежаще установил, что трудовая книжка истцу была выдана 1 июля 2011 года, однако в ней отсутствует подпись работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печать общества, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работодателем были нарушены трудовые права истца, трудовая книжка, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства в день увольнения выдана не была, до настоящего времени не было предложено явиться в организацию для оформления трудовой книжки в порядке, установленным вышеназванном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008), с учетом того, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится с 26.09.2011 года, в связи с чем правомерно изменил дату увольнения истца с 22 июня 2011 года на день вынесения решения суда - 7 декабря 2011 года.
Проверяя доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что с приказом об увольнении от - года истец ознакомлен - года, в этот же день ею была получена трудовая книжка, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о признании увольнения незаконным исчисляется с указанной даты, обоснованно счел установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав пропущенным, так как требование о признании увольнения незаконным истцом было заявлено - года, по истечение более четырех месяцев.
Исходя из изложенного, судом правомерно данное требование отклонено в связи с пропуском срока обращения в суд, и верно указано на то, что заявленные ею - года требования об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда поданы в суд в пределах трехмесячного срока.
С учетом наличия задолженности перед истцом по заработной плате за - и - месяцы - года, в сумме - рублей = - рублей (за -й) + - рублей (за июнь), удостоверенной представленной ООО "Гарант Телеком" справкой, размер которой истцом в судебном заседании не оспаривался, суд правомерно взыскал ее в пользу истца, что соответствует положениям ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ.
При этом, судом правильно, в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскана компенсация за задержку выплаты указанной задолженности в размере - рубля - копеек = - руб. х - дней просрочки (с - г. до - г.) х -% /-.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, в задержке выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, а определенный судом размер такой компенсации - руб. соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы истца относительно необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.
Рассматривая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 77, 80, 84.1, 236, 237 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Исходя из изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и проверить расчет взысканной судом заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 114, 115, 127 ТК РФ, с учетом изменения даты увольнения истца на день вынесения решения судом, за период с - года по - года взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рублей = - руб. должностного оклада /- х - мес. х - %, расчет которой не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916, по смыслу которых средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В соответствии со ст. 115 ТК РФ, истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц истцу полагалось 2,33 дня отпуска = 28 / 12 мес.
Принимая во внимание, что период работы истца составляет три полных месяца (с - года по - года), то количество дней отпуска, за которые должна быть начислена и выплачена истцу при увольнении компенсация, составят - дней = - мес. х -.
Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения - года составит - руб. фактически начисленной з\\пл. / - / - = - руб. х - дней полагающегося отпуска = - руб. - коп. компенсации.
Учитывая, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, выразившиеся в незаконном лишении его возможности трудиться, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ правомерно признано подлежащим удовлетворению за период с - года по - год включительно, что составляет - рабочих дней.
Вместе с тем, правильно определив период взыскания, суд ошибочно определил размер среднего дневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула в сумме - руб. без учета п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916, исходя из п. п. 3, 5 которого оплата ежегодного отпуска не может быть исключена из расчета среднедневного заработка, поскольку пунктом 5 данного Положения, содержащим исчерпывающий перечень сумм и периодов, подлежащих исключению, такое изъятие не предусмотрено. При этом, по мнению судебной коллегии, оплата ежегодного отпуска является оплатой труда истца.
Таким образом, средний дневной заработок для расчета заработной платы за задержки выдачи трудовой книжки должен быть исчислен в следующем порядке: - руб. + - руб. - коп. компенсации за неиспользованный отпуск = - коп. / - рабочих дней (с - г. по - г. включительно) = - руб., следовательно, в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию заработная плата в сумме - руб. = - руб. х - рабочих дней (с - года по - год включительно).
При этом, доводы истца об увеличении ее должностного оклада с - рублей до - рублей в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.
С учетом указанного размера заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки компенсация за неиспользованный отпуск за период с - года по - год включительно с учетом - дней полагающегося отпуска = - мес. х -, составит - руб. = - руб. з\\пл. / - / - х - дней.
Принимая во внимание - руб. - коп. компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу при увольнении - года, окончательному взысканию подлежит - руб. = - руб. - коп. + - руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Соответственно, решение в данной части подлежит изменению, согласно которого в пользу истца следует взыскать - руб. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с - года по - год включительно, - руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Право истца на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск гарантировано положениями ст. 236 ТК РФ, учитывая, что истец ставил вопрос о расчете указанной суммы исходя из задержки выдачи всех причитающихся денежных средств, принимая во внимание то, что при увольнении к выплате ей причиталось - руб. - коп. компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке вышеназванной нормы закона за задержку выплаты данной компенсации - руб. = - руб. - коп. x - % / 300 x - дней просрочки (с - г. до - г.).
В связи с уже взысканной судом компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за -, - месяцы - года, окончательному взысканию данная компенсация подлежит в сумме - руб. = - руб. + - руб.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит - рублей задолженности по заработной плате за - и - месяцы - года, - руб. заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с - года по - года, - руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с - года по - года, - руб. компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм, - рублей компенсации морального вреда, а всего - рублей.
С учетом изменений сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме - руб. с учетом взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иных изменений состоявшегося судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в части взыскания заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм, взыскании государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Гарант Телеком" в пользу К. - рублей задолженности по заработной плате за - и - месяцы - года, - руб. заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с - года по - года, - руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с - года по - года, - руб. компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм, - рублей компенсации морального вреда, а всего - рублей.
Взыскать с ООО "Гарант Телеком" в доход государства - руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)