Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Милето" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Милето" и просил признать приказ N ... от 10 августа 2011 г. незаконным, признать незаконным его увольнение, обязать ООО "Милето" изменить дату увольнения с 10 августа 2011 г. на дату рассмотрения дела в суде, и формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО "Милето" в его пользу задолженность по заработной плате с 01 августа 2011 г. по 09 августа 2011 г. в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, согласно которым он дополнительно просит взыскать с ООО "Милето" средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2011 г. по 06 декабря 2011 г. в размере ... руб. ... коп.
При этом К. ссылался на то, что он на основании приказа N 36 от 01 апреля 2010 г. был принят в ООО "Милето" на должность экспедитора в отдел продаж. При заключении ответчиком с ним трудового договора, ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере ... рублей. 10 августа 2011 г. приказом N ... он был незаконно уволен, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему выдали на руки трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении, а также известили о том, что электронный пропуск аннулирован и охране предприятия указано не пропускать его на территорию ответчика. По его мнению, дисциплинарное взыскание, в виде увольнение, было наложено на него с нарушением норм установленных ст. 81 ТК РФ, послужившей основанием для увольнения. С даты начала работы и по день незаконного увольнения, он надлежащим образом и в установленные сроки выполнял возложенные на него трудовым договором, обязанности, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, и тем более, не совершал каких-либо действий как умышленных, так и неумышленных, которые могли бы дать работодателю основания для утраты доверия, как к работнику. При расторжении с ним трудового договора нарушена процедура увольнения. Кроме того, работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в т.ч. не выплатил заработную плату за фактически отработанное время за август 2011 г., задолженность по заработной плате с 01 августа 2011 г. по 09 августа 2011 г. составляет ... рублей. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания и нанесена обида за необоснованно вынесенные дисциплинарные взыскания, в том числе, дисциплинарное наказание в виде увольнения, примененное с нарушением закона, незаконная формулировка в его трудовой книжке препятствует трудоустройству на новое место работы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Милето" по доверенности Р. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
На заседание судебной коллегии К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Милето" по доверенности и ордеру адвокат Родионов С.В. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ООО "Милето" по доверенности и ордеру адвоката Родионова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований К. не имеется, поскольку увольнение К. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2010 г. между ООО "Милето" и К. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "Милето" в отдел продаж на должность экспедитора с тарифной ставкой ... руб., а также в этот же день между ООО "Милето" и К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 августа 2011 г. генеральным директором ООО "Милето" был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 10 августа 2011 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной увольнения К. явилось совершение им виновных действий, выразившихся в присвоении денежных средств. Обстоятельства, совершения истцом виновных действий подтверждаются копией докладной записки начальника службы режима К.В. от 09 августа 2011 г., копией служебной записки К. от 09 августа 2011 г., копиями информационных писем покупателей от 31 июля 2011 г.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о том, что он виновных действий, выразившихся в присвоение денежных средств, не совершал, а служебную записку о присвоении денежных средств он писал по личной просьбе начальника службы режима, который ему обещал, что записка не повлечет для него неблагоприятных последствий, и правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2674
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2674
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Милето" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Милето" и просил признать приказ N ... от 10 августа 2011 г. незаконным, признать незаконным его увольнение, обязать ООО "Милето" изменить дату увольнения с 10 августа 2011 г. на дату рассмотрения дела в суде, и формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО "Милето" в его пользу задолженность по заработной плате с 01 августа 2011 г. по 09 августа 2011 г. в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, согласно которым он дополнительно просит взыскать с ООО "Милето" средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2011 г. по 06 декабря 2011 г. в размере ... руб. ... коп.
При этом К. ссылался на то, что он на основании приказа N 36 от 01 апреля 2010 г. был принят в ООО "Милето" на должность экспедитора в отдел продаж. При заключении ответчиком с ним трудового договора, ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере ... рублей. 10 августа 2011 г. приказом N ... он был незаконно уволен, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему выдали на руки трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении, а также известили о том, что электронный пропуск аннулирован и охране предприятия указано не пропускать его на территорию ответчика. По его мнению, дисциплинарное взыскание, в виде увольнение, было наложено на него с нарушением норм установленных ст. 81 ТК РФ, послужившей основанием для увольнения. С даты начала работы и по день незаконного увольнения, он надлежащим образом и в установленные сроки выполнял возложенные на него трудовым договором, обязанности, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, и тем более, не совершал каких-либо действий как умышленных, так и неумышленных, которые могли бы дать работодателю основания для утраты доверия, как к работнику. При расторжении с ним трудового договора нарушена процедура увольнения. Кроме того, работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в т.ч. не выплатил заработную плату за фактически отработанное время за август 2011 г., задолженность по заработной плате с 01 августа 2011 г. по 09 августа 2011 г. составляет ... рублей. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания и нанесена обида за необоснованно вынесенные дисциплинарные взыскания, в том числе, дисциплинарное наказание в виде увольнения, примененное с нарушением закона, незаконная формулировка в его трудовой книжке препятствует трудоустройству на новое место работы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Милето" по доверенности Р. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
На заседание судебной коллегии К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Милето" по доверенности и ордеру адвокат Родионов С.В. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ООО "Милето" по доверенности и ордеру адвоката Родионова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований К. не имеется, поскольку увольнение К. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2010 г. между ООО "Милето" и К. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "Милето" в отдел продаж на должность экспедитора с тарифной ставкой ... руб., а также в этот же день между ООО "Милето" и К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 августа 2011 г. генеральным директором ООО "Милето" был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 10 августа 2011 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной увольнения К. явилось совершение им виновных действий, выразившихся в присвоении денежных средств. Обстоятельства, совершения истцом виновных действий подтверждаются копией докладной записки начальника службы режима К.В. от 09 августа 2011 г., копией служебной записки К. от 09 августа 2011 г., копиями информационных писем покупателей от 31 июля 2011 г.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о том, что он виновных действий, выразившихся в присвоение денежных средств, не совершал, а служебную записку о присвоении денежных средств он писал по личной просьбе начальника службы режима, который ему обещал, что записка не повлечет для него неблагоприятных последствий, и правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)