Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г. - отказать, -
установила:
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г., которым на ООО "Газпромнефть-Центр" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая предписание незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предписание вынесено за пределами срока обращения за рассмотрением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, инспекцией за пределами компетенции рассмотрен фактически индивидуальный трудовой спор о восстановлении Т. на работе. Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не рассмотрено ходатайство о продлении срока проведения проверки, не исследованы все представленные документы.
В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Центр" Ч. и С. заявленные требования полностью поддержали.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в г. Москве, Р. в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - Т., в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ООО "Газпромнефть-Центр".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности С., просившей об удовлетворении жалобы, возражения заинтересованных лиц - представителя ГИТ в г. Москве по доверенности П., и Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определен в статье 360 ТК РФ.
Согласно материалам дела, в связи с обращением работника Т. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N 7-16421-11-ОБ/650/187/3 ГИТ г. Москве от 25.11.2011 г. в ООО "Газпромнефть-Центр" государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от 05.12.2011 г. (л.д. 43 - 45, 53), и выдано предписание N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г. согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Газпромнефть-Центр" трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:
- 1. Прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;
- 2. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;
- 3. Графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;
- 4. Приказ от 15.09.2011 г. N 530-П об увольнении Т. отменить;
- 5. Восстановить Т. на работе в прежней должности;
- 6. Начислить и выплатить работнику Т. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- 7. При прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 8. Начислить и выплатить Т. заработную плату за 09.07.2011 г. в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ;
- 9. Начислить и выплатить Т. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу 09.07.2011 г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ с учетом требований п. 3.9 "Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 02.12.2010 г.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве предписания, оспариваемого заявителем, суд установил следующее.
Приказом работодателя от 22.06.2011 г. за N 463/22-П Т. была принята на работу в ООО "Газпромнефть-Центр" на должность оператора заправочных станций 3-его разряда в структурное подразделение "Управление розничных продаж/территориальный участок "Юго-Восток"/АЗС N 161".
Между тем, содержание данного приказа не соответствует условиям заключенного с Т. 22.06.2011 г. трудового договора N 650.1, в котором местом работы Т. указано только структурное подразделение "Управление розничных продаж территориальный участок "Юго-Восток", что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ указанный приказ о приеме на работу не был объявлен работнику Т. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При таких обстоятельствах суд признал требования пунктов 1 и 2 предписания о соблюдении требований закона при приеме работников на работу правомерными.
Также судом установлено, что в ходе проверки ООО "Газпромнефть-Центр" представило в ГИТ в <...> графика работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г.: один график составлен на 5 работников, второй - на 7, третий - на 12. Все эти графики утверждены начальником управления розничных продаж Л., подписаны уполномоченными должностными лицами. При этом ни в одном из этих графиков нет дат их утверждения и дат подписания должностными лицами, а приказ об отмене двух из трех графиков работодателем не представлен, а потому каждый из трех графиков работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г. являлся действовавшим.
Т. была ознакомлена под роспись со всеми тремя графиками работы, но без указания даты ознакомления, что является нарушением ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в связи с чем, требования п. 3 предписания судом признаны законными.
Проверяя пункт 5 предписания о восстановлении Т. на работе, суд установил, что 15.09.2011 г. работодателем был издан приказ N 530-П о применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Т. на рабочем месте 24.08.2011 г. с 08 час. 00 мин. по 25.08.2011 г. до 08 час. 00 мин.
Инспектор пришел к выводу о незаконности увольнения Т. Суд, проверяя обоснованность применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно согласился с данным выводом.
Как следует из графиков сменности работы сотрудников на август 2011 г., составленных на 5 и 7 работников, календарные дни 24 и 25 августа 2011 г. не являлись для Т. рабочими сменами, и лишь в графике, составленном на 12 работников, указана рабочая смена Т. 24.08.2011 г. в количестве 22 часов. Данных о том, что этот график являлся действующим и был доведен до Т., отсутствуют. Работодателем 07.09.2011 г. от работника затребовано письменное объяснение, в связи с неполучением объяснений 13.09.2011 г. составлен акт.
Суд правильно указал, что отсутствовала вина Т. в совершении прогула. С учетом недоказанности факта совершения Т. дисциплинарного проступка, - суд признал требования п. п. 4, 5 и 6 оспариваемого предписания также правомерными.
Исходя из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в связи с увольнением Т. 15.09.2011 г. был произведен работодателем только 20.09.2011 г., требования п. 7 предписания об обязании работодателя при прекращении трудового договора с работником производить все необходимые выплаты работникам в день их увольнения соответствуют положениям ст. ст. 356, 357 ТК РФ.
Перечисленные выше фактические обстоятельства дела верно установлены судом, данные обстоятельства подтверждены материалам дела. Выводы суда о законности и обоснованности требований п. п. 1 - 7 оспариваемого предписания государственного инспектора труда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ООО "Газпромнефть-Центр" о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, что требование п. 5 предписания, которым заявитель обязывается восстановить Т. на работе в прежней должности, вынесено инспектором за пределами его полномочий, а также о не рассмотрении ГИТ в г. Москве ходатайства заявителя о продлении срока проведения проверки. Суд верно установил, что оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда было вынесено в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.
В жалобе указывается на то, что Т. в качестве уважительности причины отсутствия на работе 24 августа 2011 г. указывала на передачу заявления о предоставлении ей в указанный день отпуска без сохранения содержания и наличия информации об удовлетворении данного заявления. Данные обстоятельства надлежащим образом не были проверены судом и не учтены при вынесении решения.
С этими доводами согласиться нельзя, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда и им дана оценка.
Не может быть признана состоятельной и являться основание к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что инспекция не вправе была назначать внеплановую проверку, т.к. Т. сама в инспекцию в заявлением не обращалась, обращение ее имело место в ЛДПР.
В соответствии с ч. 2 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдениями работодателями трудового законодательства, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Основаниями для проверок служат поступающие в инспекцию труда обращения, содержащие сведения о фактах нарушения трудового законодательства. В связи с чем, поступившее обращение Т. и представленный с ним депутатский запрос подлежали проверке. Обращение Т. направила 18.09.2011 г. (л.д. 172, 173), в пределах установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит в указанной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с требованиями п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда, касающееся выплаты заработной платы за 09.07.2011 г. и процентов за задержку расчета при увольнении и выплату заработной платы за 09.07.2011 г., поскольку в этот день Т. не работала, ею совершен прогул, и основании для выплаты ей заработной платы отсутствовали.
Данные доводы заслуживают внимания.
Отказывая в отмене п. 8 предписания о начислении и выплате Т. заработной платы за 09.07.2011 г., суд указал на то, что заработная плата Т. за 09.07.2011 г. не выплачена, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о применен дисциплинарного взыскания по поводу совершенного ею прогула 09.07.2011 г. не издавался, поэтому основания для невыплаты заработной платы не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, так как они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу абз. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
- В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ст. 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.
Как видно из материалов дела, Т. 09.07.2011 г. на работу не вышла, в соответствии с графиком сменности, совершила прогул. Данное обстоятельство ею не отрицалось.
При проверке инспектором, уважительных причин для невыхода Т. на работу установлено не было.
Из системного толкования названных норм следует, что в случае отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня расчет заработной платы за неотработанное им в этот день рабочее время не производится. В случае, если работодатель не принял решения о наложении на отсутствовавшего в течение рабочего дня работника дисциплинарного взыскания, установление факта совершения таким работником дисциплинарного проступка не требуется.
Исходя из этого, администрация вправе была произвести оплату труда Т. исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы. Поскольку оплата труда за июль 2011 г. произведена правильно, то основания для применения ст. 236 ТК РФ отсутствовали.
На основании изложенного, требование п. п. 8, 9 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежали отмене.
Так как Т. подлежит восстановлению на работе, то требование п. 9 предписания о выплате Т. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении, является незаконным и подлежит отмене.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ полагает в указанной части решение суда первой инстанции отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требовании об отмене п. п. 8, 9 предписания.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05 декабря 2011 г. отменить. Постановить в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11424/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-11424/12
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г. - отказать, -
установила:
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г., которым на ООО "Газпромнефть-Центр" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая предписание незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предписание вынесено за пределами срока обращения за рассмотрением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, инспекцией за пределами компетенции рассмотрен фактически индивидуальный трудовой спор о восстановлении Т. на работе. Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не рассмотрено ходатайство о продлении срока проведения проверки, не исследованы все представленные документы.
В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Центр" Ч. и С. заявленные требования полностью поддержали.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в г. Москве, Р. в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - Т., в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ООО "Газпромнефть-Центр".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности С., просившей об удовлетворении жалобы, возражения заинтересованных лиц - представителя ГИТ в г. Москве по доверенности П., и Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определен в статье 360 ТК РФ.
Согласно материалам дела, в связи с обращением работника Т. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N 7-16421-11-ОБ/650/187/3 ГИТ г. Москве от 25.11.2011 г. в ООО "Газпромнефть-Центр" государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от 05.12.2011 г. (л.д. 43 - 45, 53), и выдано предписание N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г. согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Газпромнефть-Центр" трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:
- 1. Прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;
- 2. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;
- 3. Графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;
- 4. Приказ от 15.09.2011 г. N 530-П об увольнении Т. отменить;
- 5. Восстановить Т. на работе в прежней должности;
- 6. Начислить и выплатить работнику Т. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- 7. При прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 8. Начислить и выплатить Т. заработную плату за 09.07.2011 г. в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ;
- 9. Начислить и выплатить Т. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу 09.07.2011 г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ с учетом требований п. 3.9 "Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 02.12.2010 г.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве предписания, оспариваемого заявителем, суд установил следующее.
Приказом работодателя от 22.06.2011 г. за N 463/22-П Т. была принята на работу в ООО "Газпромнефть-Центр" на должность оператора заправочных станций 3-его разряда в структурное подразделение "Управление розничных продаж/территориальный участок "Юго-Восток"/АЗС N 161".
Между тем, содержание данного приказа не соответствует условиям заключенного с Т. 22.06.2011 г. трудового договора N 650.1, в котором местом работы Т. указано только структурное подразделение "Управление розничных продаж территориальный участок "Юго-Восток", что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ указанный приказ о приеме на работу не был объявлен работнику Т. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При таких обстоятельствах суд признал требования пунктов 1 и 2 предписания о соблюдении требований закона при приеме работников на работу правомерными.
Также судом установлено, что в ходе проверки ООО "Газпромнефть-Центр" представило в ГИТ в <...> графика работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г.: один график составлен на 5 работников, второй - на 7, третий - на 12. Все эти графики утверждены начальником управления розничных продаж Л., подписаны уполномоченными должностными лицами. При этом ни в одном из этих графиков нет дат их утверждения и дат подписания должностными лицами, а приказ об отмене двух из трех графиков работодателем не представлен, а потому каждый из трех графиков работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г. являлся действовавшим.
Т. была ознакомлена под роспись со всеми тремя графиками работы, но без указания даты ознакомления, что является нарушением ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в связи с чем, требования п. 3 предписания судом признаны законными.
Проверяя пункт 5 предписания о восстановлении Т. на работе, суд установил, что 15.09.2011 г. работодателем был издан приказ N 530-П о применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Т. на рабочем месте 24.08.2011 г. с 08 час. 00 мин. по 25.08.2011 г. до 08 час. 00 мин.
Инспектор пришел к выводу о незаконности увольнения Т. Суд, проверяя обоснованность применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно согласился с данным выводом.
Как следует из графиков сменности работы сотрудников на август 2011 г., составленных на 5 и 7 работников, календарные дни 24 и 25 августа 2011 г. не являлись для Т. рабочими сменами, и лишь в графике, составленном на 12 работников, указана рабочая смена Т. 24.08.2011 г. в количестве 22 часов. Данных о том, что этот график являлся действующим и был доведен до Т., отсутствуют. Работодателем 07.09.2011 г. от работника затребовано письменное объяснение, в связи с неполучением объяснений 13.09.2011 г. составлен акт.
Суд правильно указал, что отсутствовала вина Т. в совершении прогула. С учетом недоказанности факта совершения Т. дисциплинарного проступка, - суд признал требования п. п. 4, 5 и 6 оспариваемого предписания также правомерными.
Исходя из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в связи с увольнением Т. 15.09.2011 г. был произведен работодателем только 20.09.2011 г., требования п. 7 предписания об обязании работодателя при прекращении трудового договора с работником производить все необходимые выплаты работникам в день их увольнения соответствуют положениям ст. ст. 356, 357 ТК РФ.
Перечисленные выше фактические обстоятельства дела верно установлены судом, данные обстоятельства подтверждены материалам дела. Выводы суда о законности и обоснованности требований п. п. 1 - 7 оспариваемого предписания государственного инспектора труда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ООО "Газпромнефть-Центр" о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, что требование п. 5 предписания, которым заявитель обязывается восстановить Т. на работе в прежней должности, вынесено инспектором за пределами его полномочий, а также о не рассмотрении ГИТ в г. Москве ходатайства заявителя о продлении срока проведения проверки. Суд верно установил, что оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда было вынесено в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.
В жалобе указывается на то, что Т. в качестве уважительности причины отсутствия на работе 24 августа 2011 г. указывала на передачу заявления о предоставлении ей в указанный день отпуска без сохранения содержания и наличия информации об удовлетворении данного заявления. Данные обстоятельства надлежащим образом не были проверены судом и не учтены при вынесении решения.
С этими доводами согласиться нельзя, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда и им дана оценка.
Не может быть признана состоятельной и являться основание к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что инспекция не вправе была назначать внеплановую проверку, т.к. Т. сама в инспекцию в заявлением не обращалась, обращение ее имело место в ЛДПР.
В соответствии с ч. 2 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдениями работодателями трудового законодательства, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Основаниями для проверок служат поступающие в инспекцию труда обращения, содержащие сведения о фактах нарушения трудового законодательства. В связи с чем, поступившее обращение Т. и представленный с ним депутатский запрос подлежали проверке. Обращение Т. направила 18.09.2011 г. (л.д. 172, 173), в пределах установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит в указанной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с требованиями п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда, касающееся выплаты заработной платы за 09.07.2011 г. и процентов за задержку расчета при увольнении и выплату заработной платы за 09.07.2011 г., поскольку в этот день Т. не работала, ею совершен прогул, и основании для выплаты ей заработной платы отсутствовали.
Данные доводы заслуживают внимания.
Отказывая в отмене п. 8 предписания о начислении и выплате Т. заработной платы за 09.07.2011 г., суд указал на то, что заработная плата Т. за 09.07.2011 г. не выплачена, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о применен дисциплинарного взыскания по поводу совершенного ею прогула 09.07.2011 г. не издавался, поэтому основания для невыплаты заработной платы не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, так как они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу абз. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
- В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ст. 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.
Как видно из материалов дела, Т. 09.07.2011 г. на работу не вышла, в соответствии с графиком сменности, совершила прогул. Данное обстоятельство ею не отрицалось.
При проверке инспектором, уважительных причин для невыхода Т. на работу установлено не было.
Из системного толкования названных норм следует, что в случае отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня расчет заработной платы за неотработанное им в этот день рабочее время не производится. В случае, если работодатель не принял решения о наложении на отсутствовавшего в течение рабочего дня работника дисциплинарного взыскания, установление факта совершения таким работником дисциплинарного проступка не требуется.
Исходя из этого, администрация вправе была произвести оплату труда Т. исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы. Поскольку оплата труда за июль 2011 г. произведена правильно, то основания для применения ст. 236 ТК РФ отсутствовали.
На основании изложенного, требование п. п. 8, 9 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежали отмене.
Так как Т. подлежит восстановлению на работе, то требование п. 9 предписания о выплате Т. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении, является незаконным и подлежит отмене.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ полагает в указанной части решение суда первой инстанции отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требовании об отмене п. п. 8, 9 предписания.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05 декабря 2011 г. отменить. Постановить в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)