Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3074/11 по иску Б.Ю. к ООО "Реклама Лайтс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда Б.Ю. отказать,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Б.Ю. к ООО "Реклама Лайте" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу.
Б.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Б.Ю. к ООО "Реклама Лайте" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.
При этом, как следует из материалов дела, интересы Б.Ю. представлял представитель Б.А., с которым у нее был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с данным договором, расходы Б.Ю. по оплате помощи представителя составили 15 000 руб.
Отказывая Б.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, суд исходил из того, что названным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. Б.Ю. отказано в возмещении указанных расходов как не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на нормах ГПК РФ, которые не содержат запрета на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя и вне рамок рассмотренного судом дела, с отдельным заявлением.
Как следует из материалов дела, после вынесения судом решения по делу Б.Ю., обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, представила акт сдачи-приема работ по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2011 г., расписку Б.А. в получении от Б.Ю. обусловленной договором суммы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления нельзя признать правильным.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Учитывая частичное удовлетворение иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Б.Ю. подлежит частичному удовлетворению - в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить. Заявление Б.Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N 2-3074/11 по иску Б.Ю. к ООО "Реклама Лайте" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Реклама Лайтс" в пользу Б.Ю. в возмещение указанных расходов 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12923/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12923/12
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3074/11 по иску Б.Ю. к ООО "Реклама Лайтс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда Б.Ю. отказать,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Б.Ю. к ООО "Реклама Лайте" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу.
Б.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Б.Ю. к ООО "Реклама Лайте" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.
При этом, как следует из материалов дела, интересы Б.Ю. представлял представитель Б.А., с которым у нее был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с данным договором, расходы Б.Ю. по оплате помощи представителя составили 15 000 руб.
Отказывая Б.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, суд исходил из того, что названным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. Б.Ю. отказано в возмещении указанных расходов как не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на нормах ГПК РФ, которые не содержат запрета на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя и вне рамок рассмотренного судом дела, с отдельным заявлением.
Как следует из материалов дела, после вынесения судом решения по делу Б.Ю., обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, представила акт сдачи-приема работ по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2011 г., расписку Б.А. в получении от Б.Ю. обусловленной договором суммы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления нельзя признать правильным.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Учитывая частичное удовлетворение иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Б.Ю. подлежит частичному удовлетворению - в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить. Заявление Б.Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N 2-3074/11 по иску Б.Ю. к ООО "Реклама Лайте" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Реклама Лайтс" в пользу Б.Ю. в возмещение указанных расходов 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)