Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. к ООО "БИОТЭК" о признании незаконными бездействия работодателя по оформлению полиса обязательного медицинского страхования и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "БИОТЭК", мотивируя свои требования тем, что в период с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности территориального менеджера. В *** г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. истица была восстановлена на работе, однако ответчик с *** г. по *** г. уклонялся от оформления медицинского полиса, чем по ее мнению грубо нарушил Трудовое законодательство РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от *** г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ш. с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности территориального менеджера. В *** г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. истица была восстановлена на работе.
При приеме истицы на работу в ООО "БИОТЭК", работодателем в соответствии со ст. 22 ТК РФ на основании договора N ***от *** г. (шифр ***) был оформлен полис обязательного медицинского страхования *** сер. *** N *** от *** г. в ОАО "***", сроком действия до *** г. При увольнении истицы в *** г. вышеуказанный полис работодателю не возвращался.
Из ответа ОАО "***" от *** г. (л.д. 65) следует, что вышеуказанный полис был аннулирован *** г. в связи с тем, что застрахованное лицо выбрало другую страховую компанию, а именно СК "***", полис сер. *** N ***.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Ш., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица не доказала факт бездействия ответчика в оформлении ей полиса ОМС.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что в соответствии со ст. 46 Федерального закон от *** N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд.
Согласно п. 3, 4 разд. II Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" застрахованные лица имеют право на выбор или замену страховой медицинской организации путем подачи заявления. Выбор или замена страховой медицинской организации осуществляется застрахованным лицом, путем обращения в страховую медицинскую организацию из числа включенных в реестр страховых медицинских организаций
Доказательств того, что Ш., после восстановления на работе обращалась к работодателю с требованиями оформить новый полис ОМС суду представлено не было. Доказательства свидетельствующие об аннулировании по каким-либо основаниям полиса выданного ей СК "***" (сер. *** N ***) в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица в силу вышеуказанных положений Федерального закона от *** N 326-ФЗ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** N 158н вправе была самостоятельно обратиться в страховую медицинскую организацию для оформлением полиса ОМС.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Указывая на нарушение своих прав, выразившихся в невыплате пособий по листам нетрудоспособности, истица каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представила, требований о взыскании пособия не предъявляла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10782
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10782
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. к ООО "БИОТЭК" о признании незаконными бездействия работодателя по оформлению полиса обязательного медицинского страхования и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "БИОТЭК", мотивируя свои требования тем, что в период с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности территориального менеджера. В *** г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. истица была восстановлена на работе, однако ответчик с *** г. по *** г. уклонялся от оформления медицинского полиса, чем по ее мнению грубо нарушил Трудовое законодательство РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от *** г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ш. с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности территориального менеджера. В *** г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. истица была восстановлена на работе.
При приеме истицы на работу в ООО "БИОТЭК", работодателем в соответствии со ст. 22 ТК РФ на основании договора N ***от *** г. (шифр ***) был оформлен полис обязательного медицинского страхования *** сер. *** N *** от *** г. в ОАО "***", сроком действия до *** г. При увольнении истицы в *** г. вышеуказанный полис работодателю не возвращался.
Из ответа ОАО "***" от *** г. (л.д. 65) следует, что вышеуказанный полис был аннулирован *** г. в связи с тем, что застрахованное лицо выбрало другую страховую компанию, а именно СК "***", полис сер. *** N ***.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Ш., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица не доказала факт бездействия ответчика в оформлении ей полиса ОМС.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что в соответствии со ст. 46 Федерального закон от *** N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд.
Согласно п. 3, 4 разд. II Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" застрахованные лица имеют право на выбор или замену страховой медицинской организации путем подачи заявления. Выбор или замена страховой медицинской организации осуществляется застрахованным лицом, путем обращения в страховую медицинскую организацию из числа включенных в реестр страховых медицинских организаций
Доказательств того, что Ш., после восстановления на работе обращалась к работодателю с требованиями оформить новый полис ОМС суду представлено не было. Доказательства свидетельствующие об аннулировании по каким-либо основаниям полиса выданного ей СК "***" (сер. *** N ***) в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица в силу вышеуказанных положений Федерального закона от *** N 326-ФЗ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** N 158н вправе была самостоятельно обратиться в страховую медицинскую организацию для оформлением полиса ОМС.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Указывая на нарушение своих прав, выразившихся в невыплате пособий по листам нетрудоспособности, истица каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представила, требований о взыскании пособия не предъявляла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)