Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агропром"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Т. годовую премию в размере ***.
Взыскать с ОАО "Агропром" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Агропром" о взыскании денежных средств, указал в обоснование требований, что находился в трудовых отношения с ОАО "Агропром", ответчиком не выплачена истцу годовую премию установленная на основании приказа N *** от ***, просит взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Представлен отзыв, согласно которого задолженности перед истцом не имеется, поскольку годовая премия начислена не была и выплате не подлежала, приказом генерального директора ОАО "Агропром" N *** от *** приказ N *** от *** был отменен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Агропром" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с *** истец находился в трудовых отношениях с ОАО "Агропром" на основании заключенного между сторонами трудового договора N ***. Приказом N *** от *** Генерального директора ОАО "Агропром" постановлено о начислении и выплате истцу годовой премии в размере *** по результатам работы предприятия за ***.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что истцу не произведена выплата премии на основании Приказа от *** ОАО "Агропром".
Согласно п. 6.7, 6.7.2, 6.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "АГРОПРОМ" утвержденного *** единовременные (разовые) премии выплачиваются по итогам работы за год при достижении ключевых показателей эффективно выполняемых служебных обязанностей в зависимости от результатов работы каждого работника.
При разрешении спора ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, отсутствии у ответчика финансовых возможностей для выплаты премии.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ положений трудового договора между сторонами свидетельствует о принятой работодателем обязанности по соблюдению закона и иных правовых актов, локальных нормативных актов, соглашений и Трудового договора, п. 3.1 которого предусмотрено поощрение работника за добросовестный труд.
Суд обоснованно указал, что толкование ответчиком пункта 6.7.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании премировании как право работодателя отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работников на получение стимулирующих выплат в том объеме, как это установлено заключенным с истцом трудовым договором (п. 4.1.).
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании годовой премии в размере ***.
При разрешении спора судом дана оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено обоснованное решение об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы об отмене приказа от *** коллегия не может признать убедительными, поскольку ответчиком не представлена новая редакция "Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ОАО "Агропром", указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7674
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7674
Судья Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агропром"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Т. годовую премию в размере ***.
Взыскать с ОАО "Агропром" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Агропром" о взыскании денежных средств, указал в обоснование требований, что находился в трудовых отношения с ОАО "Агропром", ответчиком не выплачена истцу годовую премию установленная на основании приказа N *** от ***, просит взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Представлен отзыв, согласно которого задолженности перед истцом не имеется, поскольку годовая премия начислена не была и выплате не подлежала, приказом генерального директора ОАО "Агропром" N *** от *** приказ N *** от *** был отменен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Агропром" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с *** истец находился в трудовых отношениях с ОАО "Агропром" на основании заключенного между сторонами трудового договора N ***. Приказом N *** от *** Генерального директора ОАО "Агропром" постановлено о начислении и выплате истцу годовой премии в размере *** по результатам работы предприятия за ***.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что истцу не произведена выплата премии на основании Приказа от *** ОАО "Агропром".
Согласно п. 6.7, 6.7.2, 6.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "АГРОПРОМ" утвержденного *** единовременные (разовые) премии выплачиваются по итогам работы за год при достижении ключевых показателей эффективно выполняемых служебных обязанностей в зависимости от результатов работы каждого работника.
При разрешении спора ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, отсутствии у ответчика финансовых возможностей для выплаты премии.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ положений трудового договора между сторонами свидетельствует о принятой работодателем обязанности по соблюдению закона и иных правовых актов, локальных нормативных актов, соглашений и Трудового договора, п. 3.1 которого предусмотрено поощрение работника за добросовестный труд.
Суд обоснованно указал, что толкование ответчиком пункта 6.7.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании премировании как право работодателя отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работников на получение стимулирующих выплат в том объеме, как это установлено заключенным с истцом трудовым договором (п. 4.1.).
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании годовой премии в размере ***.
При разрешении спора судом дана оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено обоснованное решение об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы об отмене приказа от *** коллегия не может признать убедительными, поскольку ответчиком не представлена новая редакция "Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ОАО "Агропром", указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)