Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Росмедтехнологий" о восстановлении трудового стажа работы, внесении изменений в трудовую книжку - отказать,
К. обратилась с заявлением в суд к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Росмедтехнологий" о восстановлении трудового стажа работы, внесении изменений и дополнений в трудовую книжку.
В обоснование требований указывает, что в период нахождения ее в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" при ведении ее трудовой книжки были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что К. была принята на работу по совместительству с нарушением норм трудового законодательства без наличия основного места работы. От центра она получала услуги по обучению в ординатуре, что по закону не является основным местом работы.
Считая действия ответчика незаконными истец просит признать вводную запись, записи под номером *** от *** года, номером *** от *** года, номером *** от *** год, номером *** от *** года и номером *** от *** года недействительными; внести изменения под номером ** в графы ** и **, записав "***", исключив из текста графы ** слова "***". В графе *** записать "Приказ от *** года N ***"; запись в графе ** трудовой книжки изложить в следующей редакции: "Кабинет по сбору и обработке грудного молока со **** года переименован в отделение по сбору, обработке грудного молока и применению заменителей", не заполняя при этом графы ** и ***. В графе ** записать: "Приказ от *** года N ***"; дополнить трудовую книжку новой записью в графе *** следующего содержания: "Переведена на работу в отделение по сбору, обработке грудного молока и применению заменителей на должность лаборанта", заполнив графы ** и *** следующим текстом: "2.10.02.2004". В графе *** записать: "Приказ от *** года N ***"; запись под номером** считать записью под номером **, скорректировав текст записи в графе ** принятым законодательством Российской Федерации нормам; упорядочить даты внесения записей в трудовую книжку и даты приказов, которые являются основанием для внесения соответствующих записей в нее. Из пояснений представителя истца следует, что невнесение указанных записей в трудовую книжку истца может привести к нарушению в будущем ее пенсионных прав.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против удовлетворения требований К. по доводам письменных возражений, а также по пропуску срока на обращение в суд, кроме того пояснила, что внесенные записи в трудовую книжку не оказывают влияния на реализацию К. ее пенсионных прав.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы, поданной 19.01.2012 г., просит представитель истца - Д.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 60.1, 282, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.1993 г. N 163), Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, действовавшей в 2003 г.
Судом установлено, что К. обучалась в клинической ординатуре ответчика в период с *** по *** на основании договора о подготовке врачебных кадров в клинической ординатуре от *** г. N *** г. и приказа о зачислении в ординатуру от *** г. N ***.
В соответствии с п. 6 Положения о клинической ординатуре, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы, т.е. очно.
В период очного обучения в ординатуре К. была принята ответчиком *** г. на работу по совместительству в Кабинет по сбору и обработке грудного молока лаборантом на 0,2 ставки на определенный срок с *** г. по *** г., что подтверждено приказом от *** г. N *** и заключенным с ней трудовым договором от *** г., т.е. фактически на время очного обучения в клинической ординатуре.
В соответствии с п. 35 Положения о клинической ординатуре, клиническому ординатору предоставляется право на совместительство в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что указанным пунктом разрешено принимать на работу по совместительству ординаторов, а трудовой книжки у К. не было, для внесения записи о совместительстве была заведена на истца трудовая книжка и сделана по аналогии запись за N ** о приеме в клиническую ординатуру.
Вопрос о порядке оформления записи о работе по совместительству применительно в период обучения в ординатуре не был прямо урегулирован в действовавшей в 2003 г. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, в связи с чем ответчиком была применена аналогия с порядком, установленным абзацем п. 2.13 Инструкции в результате чего была заведена трудовая книжка на К., в которой были сделаны записи в *** году за номером ** (о приеме в клиническую, ординатуру), и за номером ** (о приеме на работу по совместительству), с чем истец была согласна и о чем свидетельствует ее подпись в трудовой книжке.
Как усматривается из материалов дела, записи в трудовой книжке К. внесены работодателем в точном соответствии с заключенным с ней трудовым договором от *** г. и приказом от *** г. о приеме на работу по совместительству, которые истец в установленном законом порядке не оспаривала, в период обучения в ординатуре работала по совместительству, в связи с чем оснований для внесения в трудовую книжку истца иных записей не имеется.
При рассмотрении дела, каких-либо нарушений при заполнении трудовой книжки истца ответчиком суд первой инстанции не выявил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Кроме того, отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-месячного срока для защиты права в суде, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Как следует из материалов дела, с претензией о внесении изменений в трудовую книжку истец обратилась к ответчику 06.12.2010 г., в суд истец обратилась 07.10.2011 г., следовательно, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности начинает течь с 07.12.2010 г. и заканчивается не позднее 07.03.2011 г. Так как с исковым заявлением истец обратилась 07.12.2011 г. (л.д. **), то срок исковой давности истцом пропущен.
Ходатайств о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин пропуска срока суд в процессе судебного разбирательства не установил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований К.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о сроках исковой давности был рассмотрен судом не на стадии предварительного судебного заседания, а в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено в процессе судебного разбирательства, что является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства до принятия судебного решения, то судом правомерно разрешен данный вопрос при постановлении решения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал собственной правовой оценки противоправным действиям ответчика суд второй инстанции не может принять во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, противоправных действий со стороны ответчика судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-810
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 11-810
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Росмедтехнологий" о восстановлении трудового стажа работы, внесении изменений в трудовую книжку - отказать,
установила:
К. обратилась с заявлением в суд к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Росмедтехнологий" о восстановлении трудового стажа работы, внесении изменений и дополнений в трудовую книжку.
В обоснование требований указывает, что в период нахождения ее в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" при ведении ее трудовой книжки были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что К. была принята на работу по совместительству с нарушением норм трудового законодательства без наличия основного места работы. От центра она получала услуги по обучению в ординатуре, что по закону не является основным местом работы.
Считая действия ответчика незаконными истец просит признать вводную запись, записи под номером *** от *** года, номером *** от *** года, номером *** от *** год, номером *** от *** года и номером *** от *** года недействительными; внести изменения под номером ** в графы ** и **, записав "***", исключив из текста графы ** слова "***". В графе *** записать "Приказ от *** года N ***"; запись в графе ** трудовой книжки изложить в следующей редакции: "Кабинет по сбору и обработке грудного молока со **** года переименован в отделение по сбору, обработке грудного молока и применению заменителей", не заполняя при этом графы ** и ***. В графе ** записать: "Приказ от *** года N ***"; дополнить трудовую книжку новой записью в графе *** следующего содержания: "Переведена на работу в отделение по сбору, обработке грудного молока и применению заменителей на должность лаборанта", заполнив графы ** и *** следующим текстом: "2.10.02.2004". В графе *** записать: "Приказ от *** года N ***"; запись под номером** считать записью под номером **, скорректировав текст записи в графе ** принятым законодательством Российской Федерации нормам; упорядочить даты внесения записей в трудовую книжку и даты приказов, которые являются основанием для внесения соответствующих записей в нее. Из пояснений представителя истца следует, что невнесение указанных записей в трудовую книжку истца может привести к нарушению в будущем ее пенсионных прав.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против удовлетворения требований К. по доводам письменных возражений, а также по пропуску срока на обращение в суд, кроме того пояснила, что внесенные записи в трудовую книжку не оказывают влияния на реализацию К. ее пенсионных прав.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы, поданной 19.01.2012 г., просит представитель истца - Д.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 60.1, 282, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.1993 г. N 163), Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, действовавшей в 2003 г.
Судом установлено, что К. обучалась в клинической ординатуре ответчика в период с *** по *** на основании договора о подготовке врачебных кадров в клинической ординатуре от *** г. N *** г. и приказа о зачислении в ординатуру от *** г. N ***.
В соответствии с п. 6 Положения о клинической ординатуре, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы, т.е. очно.
В период очного обучения в ординатуре К. была принята ответчиком *** г. на работу по совместительству в Кабинет по сбору и обработке грудного молока лаборантом на 0,2 ставки на определенный срок с *** г. по *** г., что подтверждено приказом от *** г. N *** и заключенным с ней трудовым договором от *** г., т.е. фактически на время очного обучения в клинической ординатуре.
В соответствии с п. 35 Положения о клинической ординатуре, клиническому ординатору предоставляется право на совместительство в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что указанным пунктом разрешено принимать на работу по совместительству ординаторов, а трудовой книжки у К. не было, для внесения записи о совместительстве была заведена на истца трудовая книжка и сделана по аналогии запись за N ** о приеме в клиническую ординатуру.
Вопрос о порядке оформления записи о работе по совместительству применительно в период обучения в ординатуре не был прямо урегулирован в действовавшей в 2003 г. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, в связи с чем ответчиком была применена аналогия с порядком, установленным абзацем п. 2.13 Инструкции в результате чего была заведена трудовая книжка на К., в которой были сделаны записи в *** году за номером ** (о приеме в клиническую, ординатуру), и за номером ** (о приеме на работу по совместительству), с чем истец была согласна и о чем свидетельствует ее подпись в трудовой книжке.
Как усматривается из материалов дела, записи в трудовой книжке К. внесены работодателем в точном соответствии с заключенным с ней трудовым договором от *** г. и приказом от *** г. о приеме на работу по совместительству, которые истец в установленном законом порядке не оспаривала, в период обучения в ординатуре работала по совместительству, в связи с чем оснований для внесения в трудовую книжку истца иных записей не имеется.
При рассмотрении дела, каких-либо нарушений при заполнении трудовой книжки истца ответчиком суд первой инстанции не выявил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Кроме того, отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-месячного срока для защиты права в суде, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Как следует из материалов дела, с претензией о внесении изменений в трудовую книжку истец обратилась к ответчику 06.12.2010 г., в суд истец обратилась 07.10.2011 г., следовательно, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности начинает течь с 07.12.2010 г. и заканчивается не позднее 07.03.2011 г. Так как с исковым заявлением истец обратилась 07.12.2011 г. (л.д. **), то срок исковой давности истцом пропущен.
Ходатайств о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин пропуска срока суд в процессе судебного разбирательства не установил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований К.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о сроках исковой давности был рассмотрен судом не на стадии предварительного судебного заседания, а в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено в процессе судебного разбирательства, что является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства до принятия судебного решения, то судом правомерно разрешен данный вопрос при постановлении решения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал собственной правовой оценки противоправным действиям ответчика суд второй инстанции не может принять во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, противоправных действий со стороны ответчика судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)