Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить,
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 01 ноября 2011 года им подано в Измайловский районный суд г. Москвы три исковых заявления о защите его трудовых прав и одно заявление о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
До настоящего времени У. не получил ни одной надлежаще заверенной копии определений о подготовке дела к судебному разбирательства, принятых по указанным заявлениям, в связи с чем считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.
27 февраля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).
По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст. ст. 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Ознакомившись с заявлением У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что 01 ноября 2011 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: исковое заявление У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (материал М-5570/2011); заявления У. об оспаривании бездействия прокурора (материал М-5572/2011); заявление У. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г., вступившего в законную силу 8 декабря 2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. заявление У. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в адрес заявителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-5570/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. отказано в принятии заявления У. об оспаривании бездействия прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-5572/2011).
Таким образом, заявления У. к производству суда не принимались, окончательных решений, которыми были разрешены споры по существу, не выносились.
Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8138
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8138
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить,
установила:
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 01 ноября 2011 года им подано в Измайловский районный суд г. Москвы три исковых заявления о защите его трудовых прав и одно заявление о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
До настоящего времени У. не получил ни одной надлежаще заверенной копии определений о подготовке дела к судебному разбирательства, принятых по указанным заявлениям, в связи с чем считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.
27 февраля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).
По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст. ст. 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Ознакомившись с заявлением У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что 01 ноября 2011 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: исковое заявление У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (материал М-5570/2011); заявления У. об оспаривании бездействия прокурора (материал М-5572/2011); заявление У. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г., вступившего в законную силу 8 декабря 2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. заявление У. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в адрес заявителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-5570/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. отказано в принятии заявления У. об оспаривании бездействия прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-5572/2011).
Таким образом, заявления У. к производству суда не принимались, окончательных решений, которыми были разрешены споры по существу, не выносились.
Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)