Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе истца С.А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С.А.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-3394/2007 по иску С.А.В. к ИФНС N 36 по г. Москве о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ИФНС N 36 г. Москвы о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. оставлено без изменения.
С.А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2008 г.
21 апреля 2009 г. Гагаринский районный суд г. Москвы постановил определение об отказе С.А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008 г.
Об отмене указанного определения просит С.А.В. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 36 по г. Москве А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 4 указанной статьи, срок установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая в удовлетворении заявления С.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что указаний на уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование, заявление С.А.В. не содержит.
Согласно распискам, выполненным С.А.В. на обложке дела, 12.09.2007 г. он лично получил на руки копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.08.2007 г., а 07.08.2008 года - копию определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.04.2008 г.
В частной жалобе С.А.В. указывает на то, что определение от 21.04.2009 г. принято Гагаринским районным судом г. Москвы в его отсутствие и при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия определения от 21.04.2009 г. в его адрес направлена не была.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении С.А.В. на 21 апреля 2009 г. на 11-00 часов о рассмотрении дела по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, направленное на имя С.А.В. в надлежащий адрес по месту его регистрации, из которого усматривается, что оно получено адресатом С.А.В. 08.04.2009 г. (л.д. 179).
В связи с изложенным, доводы С.А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его заявления о восстановлении срока, выразившихся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
Ненаправление в адрес С.А.В. копии определения от 21.04.2009 г. не является основанием к отмене этого определения.
Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, объективно исключивших возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявление С.А.В. о восстановлении срока, а также частная жалоба на определение от 21.04.2009 г. не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления С.А.В. пропущенного процессуального срока.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-992
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 11-992
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе истца С.А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С.А.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-3394/2007 по иску С.А.В. к ИФНС N 36 по г. Москве о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ИФНС N 36 г. Москвы о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. оставлено без изменения.
С.А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2008 г.
21 апреля 2009 г. Гагаринский районный суд г. Москвы постановил определение об отказе С.А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008 г.
Об отмене указанного определения просит С.А.В. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 36 по г. Москве А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 4 указанной статьи, срок установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая в удовлетворении заявления С.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что указаний на уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование, заявление С.А.В. не содержит.
Согласно распискам, выполненным С.А.В. на обложке дела, 12.09.2007 г. он лично получил на руки копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.08.2007 г., а 07.08.2008 года - копию определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.04.2008 г.
В частной жалобе С.А.В. указывает на то, что определение от 21.04.2009 г. принято Гагаринским районным судом г. Москвы в его отсутствие и при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия определения от 21.04.2009 г. в его адрес направлена не была.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении С.А.В. на 21 апреля 2009 г. на 11-00 часов о рассмотрении дела по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, направленное на имя С.А.В. в надлежащий адрес по месту его регистрации, из которого усматривается, что оно получено адресатом С.А.В. 08.04.2009 г. (л.д. 179).
В связи с изложенным, доводы С.А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его заявления о восстановлении срока, выразившихся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
Ненаправление в адрес С.А.В. копии определения от 21.04.2009 г. не является основанием к отмене этого определения.
Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, объективно исключивших возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявление С.А.В. о восстановлении срока, а также частная жалоба на определение от 21.04.2009 г. не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления С.А.В. пропущенного процессуального срока.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)