Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: О.А. Мищенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
С.В. Климовой,
судей
А.Н. Пономарева,
В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя А. - У.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу по иску А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Грин Тим", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается внести в его трудовую книжку запись о работе в должности начальника участка ТБО, не выплачивает заработную плату за отработанное время.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказать.
В апелляционной жалобе представителя А. - У., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А. - У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., являясь генеральным директором ООО "Эко Тон", 1 марта 2011 года был принят на работу по совместительству к ответчику ООО "Грин Тим" на должность начальника ТБО.
5 марта 2011 года А. был уволен на основании его заявления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчик не имеет право внести запись в трудовую книжку истца о его работе в ООО "Грин Тим", поскольку такую запись вправе внести организация по основному месту работы А. - ООО "Эко Тон". Препятствий в получении трудовой книжки ответчик истцу не чинит, начисленную заработную плату, которую истец отказался получать, депонировал, в связи с чем истец имеет возможность в любое время ее получить.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках") сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО "Грин Тим" не препятствует выдать документ, подтверждающий работу по совместительству.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Эко Тон" не являлось основным местом работы истца, однако, указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что в трудовой книжке последняя запись датирована ноябрем 2008 года, не опровергает выводов суда о том, что с 17 ноября 2008 года А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц работает генеральным директором ООО "Эко Тон".
Кроме того, ответчиком представлены приказ о приеме А. на работу по совместительству в ООО "Грин Тим", подготовленный к подписанию трудовой договор о работе А. по совместительству в ООО "Грин Тим", показания свидетеля С., который также подтвердил, что А. устраивался на работу в ООО "Грин Тим" по совместительству.
У суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3859
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3859
Судья суда первой инстанции: О.А. Мищенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
С.В. Климовой,
судей
А.Н. Пономарева,
В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя А. - У.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу по иску А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Грин Тим", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается внести в его трудовую книжку запись о работе в должности начальника участка ТБО, не выплачивает заработную плату за отработанное время.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказать.
В апелляционной жалобе представителя А. - У., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А. - У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., являясь генеральным директором ООО "Эко Тон", 1 марта 2011 года был принят на работу по совместительству к ответчику ООО "Грин Тим" на должность начальника ТБО.
5 марта 2011 года А. был уволен на основании его заявления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчик не имеет право внести запись в трудовую книжку истца о его работе в ООО "Грин Тим", поскольку такую запись вправе внести организация по основному месту работы А. - ООО "Эко Тон". Препятствий в получении трудовой книжки ответчик истцу не чинит, начисленную заработную плату, которую истец отказался получать, депонировал, в связи с чем истец имеет возможность в любое время ее получить.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках") сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО "Грин Тим" не препятствует выдать документ, подтверждающий работу по совместительству.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Эко Тон" не являлось основным местом работы истца, однако, указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что в трудовой книжке последняя запись датирована ноябрем 2008 года, не опровергает выводов суда о том, что с 17 ноября 2008 года А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц работает генеральным директором ООО "Эко Тон".
Кроме того, ответчиком представлены приказ о приеме А. на работу по совместительству в ООО "Грин Тим", подготовленный к подписанию трудовой договор о работе А. по совместительству в ООО "Грин Тим", показания свидетеля С., который также подтвердил, что А. устраивался на работу в ООО "Грин Тим" по совместительству.
У суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)