Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: В.В. Бурков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Московской региональной транспортной прокуратуры, апелляционному представлению помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года по делу по иску Т. к Московской региональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
Т. обратился в суд к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности старшего помощника Липецкого транспортного прокурора, приказом N 44-к от 17 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года иск Т. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Т. к Московской региональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить; признать увольнение Т. незаконным; восстановить Т. на работе в должности старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры с 25 февраля 2010 года; взыскать с Московской региональной транспортной прокуратуры в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *., а также компенсацию морального вреда в размере *.; решение в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с Московской региональной транспортной прокуратуры в доход государства государственную пошлину в размере *.
В апелляционной жалобе Московской региональной транспортной прокуратуры, апелляционном представлении помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Московской региональной транспортной прокуратуры - Г., по доверенности от 21 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Т. - Л., по доверенности от 25 мая 2011 года и ордеру от 21 мая 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Московской региональной транспортной прокуратуры, представителя Т., заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 127-к от 6 марта 2007 года Т. принят на работу к ответчику на должность старшего помощника Липецкого транспортного прокурора в порядке перевода из прокуратуры Липецкой области.
Приказом N 9-ш от 16 декабря 2009 года межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Т.В. из штатного расписания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, а именно - Липецкой транспортной прокуратуры, была исключена 1 единица - старшего помощника прокурора.
21 декабря 2009 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.
28 декабря 2009 года Т. в порядке трудоустройства была предложена должность помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора.
18 января 2010 года Т. предложена должность старшего помощника Лискинского транспортного прокурора.
25 января 2010 года Т. предложена должность помощника Восточного транспортного прокурора.
17 февраля 2010 года Т. была предложена должность помощника Смоленского транспортного прокурора.
От предложенных должностей Т. отказался, поскольку он не был обеспечен жилым помещением в указанных регионах.
На основании приказа N 44-к от 17 февраля 2010 года Т. уволен с занимаемой должности 24 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в результате издания приказа о сокращении штата общая численность Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не изменилась, фактически сокращение занимаемой истцом должности произошло за счет передачи данной штатной единицы непосредственно в аппарат Московской региональной транспортной прокуратуры. Между тем, перераспределение ответчиком таким образом штатных единиц в виде сокращения штата законодательством не допускается.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определяет полномочия структурных подразделений, устанавливает штатную численность и структуру подчиненных органов и учреждений прокуратуры.
Статьей 18 названного закона установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно п. 2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 29.01.1999 N 8 "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в системе прокуратуры Российской Федерации" к компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров отнесено:
- осуществление изменений в штатных расписаниях прокуратур городов и районов (за исключением создания и ликвидации в них отделов) с использованием высвободившихся штатных единиц внутри данной прокуратуры города (района) либо с передачей их в другие горрайпрокуратуры, а в исключительных случаях - в аппарат прокуратуры областного звена;
- внесение изменений в штатные расписания аппаратов прокуратур с использованием высвободившихся штатных единиц внутри аппарата либо с направлением их на усиление подчиненных горрайпрокуратур. При этом иметь в виду, что указанные полномочия не распространяются на создание, слияние, разделение и ликвидацию управлений и отделов в аппарате прокуратуры, а также на установление и упразднение структурообразующих должностей аппарата прокуратуры;
- передачу высвободившейся штатной численности в резерв Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
- корректирование штатных расписаний аппаратов и подчиненных прокуратур в части уточнения наименования отдельных подразделений и должностей (например, "отдел криминалистики" - "методико-криминалистический отдел", "старший помощник по контролю исполнения" - "старший помощник по учету, статистике и контролю исполнения").
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая должность была сокращена ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку межрегиональный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры мог вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур только в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
Между тем, в спорный период времени Генеральным прокурором РФ численность штата Московской региональной транспортной прокуратуре не изменялась, а должность, которая была сокращена ответчиком, была занята истцом, и, соответственно, не могла считаться высвободившейся.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Другие доводы жалобы и представлениях, направленные на оспаривание выводов суда относительно соблюдения порядка увольнения, в том числе преимущественного права истца на оставление на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Вместе с тем, доводы жалобы и представления относительно неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула фактически признаны представителем истца и подтверждаются представленным ответчиком расчетом, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по 7 сентября 2010 года (136 дней) составит *. исходя из среднедневного заработка истца в размере *.
При таком положении дел решение суда в указанной части подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года в части взысканной с Московской региональной транспортной прокуратуры в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в размере * 0 руб. изменить, взыскав с Московской региональной транспортной прокуратуры в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб.; в остальной части указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7312
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-7312
Судья суда первой инстанции: В.В. Бурков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Московской региональной транспортной прокуратуры, апелляционному представлению помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года по делу по иску Т. к Московской региональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
Т. обратился в суд к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности старшего помощника Липецкого транспортного прокурора, приказом N 44-к от 17 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года иск Т. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Т. к Московской региональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить; признать увольнение Т. незаконным; восстановить Т. на работе в должности старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры с 25 февраля 2010 года; взыскать с Московской региональной транспортной прокуратуры в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *., а также компенсацию морального вреда в размере *.; решение в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с Московской региональной транспортной прокуратуры в доход государства государственную пошлину в размере *.
В апелляционной жалобе Московской региональной транспортной прокуратуры, апелляционном представлении помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Московской региональной транспортной прокуратуры - Г., по доверенности от 21 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Т. - Л., по доверенности от 25 мая 2011 года и ордеру от 21 мая 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Московской региональной транспортной прокуратуры, представителя Т., заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 127-к от 6 марта 2007 года Т. принят на работу к ответчику на должность старшего помощника Липецкого транспортного прокурора в порядке перевода из прокуратуры Липецкой области.
Приказом N 9-ш от 16 декабря 2009 года межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Т.В. из штатного расписания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, а именно - Липецкой транспортной прокуратуры, была исключена 1 единица - старшего помощника прокурора.
21 декабря 2009 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.
28 декабря 2009 года Т. в порядке трудоустройства была предложена должность помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора.
18 января 2010 года Т. предложена должность старшего помощника Лискинского транспортного прокурора.
25 января 2010 года Т. предложена должность помощника Восточного транспортного прокурора.
17 февраля 2010 года Т. была предложена должность помощника Смоленского транспортного прокурора.
От предложенных должностей Т. отказался, поскольку он не был обеспечен жилым помещением в указанных регионах.
На основании приказа N 44-к от 17 февраля 2010 года Т. уволен с занимаемой должности 24 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в результате издания приказа о сокращении штата общая численность Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не изменилась, фактически сокращение занимаемой истцом должности произошло за счет передачи данной штатной единицы непосредственно в аппарат Московской региональной транспортной прокуратуры. Между тем, перераспределение ответчиком таким образом штатных единиц в виде сокращения штата законодательством не допускается.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определяет полномочия структурных подразделений, устанавливает штатную численность и структуру подчиненных органов и учреждений прокуратуры.
Статьей 18 названного закона установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно п. 2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 29.01.1999 N 8 "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в системе прокуратуры Российской Федерации" к компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров отнесено:
- осуществление изменений в штатных расписаниях прокуратур городов и районов (за исключением создания и ликвидации в них отделов) с использованием высвободившихся штатных единиц внутри данной прокуратуры города (района) либо с передачей их в другие горрайпрокуратуры, а в исключительных случаях - в аппарат прокуратуры областного звена;
- внесение изменений в штатные расписания аппаратов прокуратур с использованием высвободившихся штатных единиц внутри аппарата либо с направлением их на усиление подчиненных горрайпрокуратур. При этом иметь в виду, что указанные полномочия не распространяются на создание, слияние, разделение и ликвидацию управлений и отделов в аппарате прокуратуры, а также на установление и упразднение структурообразующих должностей аппарата прокуратуры;
- передачу высвободившейся штатной численности в резерв Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
- корректирование штатных расписаний аппаратов и подчиненных прокуратур в части уточнения наименования отдельных подразделений и должностей (например, "отдел криминалистики" - "методико-криминалистический отдел", "старший помощник по контролю исполнения" - "старший помощник по учету, статистике и контролю исполнения").
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая должность была сокращена ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку межрегиональный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры мог вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур только в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
Между тем, в спорный период времени Генеральным прокурором РФ численность штата Московской региональной транспортной прокуратуре не изменялась, а должность, которая была сокращена ответчиком, была занята истцом, и, соответственно, не могла считаться высвободившейся.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Другие доводы жалобы и представлениях, направленные на оспаривание выводов суда относительно соблюдения порядка увольнения, в том числе преимущественного права истца на оставление на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Вместе с тем, доводы жалобы и представления относительно неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула фактически признаны представителем истца и подтверждаются представленным ответчиком расчетом, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по 7 сентября 2010 года (136 дней) составит *. исходя из среднедневного заработка истца в размере *.
При таком положении дел решение суда в указанной части подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года в части взысканной с Московской региональной транспортной прокуратуры в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в размере * 0 руб. изменить, взыскав с Московской региональной транспортной прокуратуры в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб.; в остальной части указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)