Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вымпел-М", на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Т. на основании приказа N *** директора ООО "Вымпел-М" от *** г. - незаконным.
Признать трудовой договор, заключенный между ООО "Вымпел-М" и Т. *** г. заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Т. на работе в ООО "Вымпел-М" в должности мастера.
Взыскать с ООО "Вымпел-М" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Вымпел-М" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. ",
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Вымпел-М", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности мастера, на основании срочного трудового договора, заключение которого с условием о срочности противоречит нормам трудового законодательства. Приказом N *** от *** г. договор был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Полагает, что договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а его увольнение незаконным.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Вымпел-М" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Т., представителей ООО "Вымпел-М" - Д., К.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности мастера, на основании срочного трудового договора.
Приказом N *** от *** г. договор был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Установив факт неоднократности заключения трудовых договоров с истцом без установленных законом (ст. 59 ТК РФ) оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Согласно доводов апелляционной жалобы ООО "Вымпел-М" решение в части восстановления Т. на работе, взыскании морального вреда не обжалует.
При этом ответчик просит изменить судебное решение в части взыскания в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п. п. "н." п. 2).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., суд исходил из расчета представленного ответчиком ООО "Вымпел-М" (л.д. 196), в котором отсутствовало указание на премии разового характера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств того, что выплачиваемые Т. в течение его трудовой деятельности ежемесячные премии не входили в систему оплаты труда суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из расчета среднего заработка (л.д. 196) также следует, что премии носили постоянный характер, выплачивались ежемесячно, соответственно обоснованно расценены судом первой инстанции как входящие в систему оплаты труда Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что с *** г. приказом N *** для работников ООО "Вымпел-М" был установлен простой по вине работодателя, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
Т., уволенный из организации *** г., с приказом об объявлении простоя по вине работодателя не ознакамливался, в простой ответчиком не отправлялся.
Исходя из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" работодатель обязан компенсировать работнику причиненный в результате незаконного увольнения ущерб в полном объеме. Соответственно изменение экономического положения работодателя в период вынужденного прогула работника не может ограничивать право истца на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула в размере определенном законом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 30 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вымпел-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7313
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7313
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вымпел-М", на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Т. на основании приказа N *** директора ООО "Вымпел-М" от *** г. - незаконным.
Признать трудовой договор, заключенный между ООО "Вымпел-М" и Т. *** г. заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Т. на работе в ООО "Вымпел-М" в должности мастера.
Взыскать с ООО "Вымпел-М" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Вымпел-М" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. ",
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Вымпел-М", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности мастера, на основании срочного трудового договора, заключение которого с условием о срочности противоречит нормам трудового законодательства. Приказом N *** от *** г. договор был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Полагает, что договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а его увольнение незаконным.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Вымпел-М" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Т., представителей ООО "Вымпел-М" - Д., К.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности мастера, на основании срочного трудового договора.
Приказом N *** от *** г. договор был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Установив факт неоднократности заключения трудовых договоров с истцом без установленных законом (ст. 59 ТК РФ) оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Согласно доводов апелляционной жалобы ООО "Вымпел-М" решение в части восстановления Т. на работе, взыскании морального вреда не обжалует.
При этом ответчик просит изменить судебное решение в части взыскания в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п. п. "н." п. 2).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., суд исходил из расчета представленного ответчиком ООО "Вымпел-М" (л.д. 196), в котором отсутствовало указание на премии разового характера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств того, что выплачиваемые Т. в течение его трудовой деятельности ежемесячные премии не входили в систему оплаты труда суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из расчета среднего заработка (л.д. 196) также следует, что премии носили постоянный характер, выплачивались ежемесячно, соответственно обоснованно расценены судом первой инстанции как входящие в систему оплаты труда Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что с *** г. приказом N *** для работников ООО "Вымпел-М" был установлен простой по вине работодателя, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
Т., уволенный из организации *** г., с приказом об объявлении простоя по вине работодателя не ознакамливался, в простой ответчиком не отправлялся.
Исходя из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" работодатель обязан компенсировать работнику причиненный в результате незаконного увольнения ущерб в полном объеме. Соответственно изменение экономического положения работодателя в период вынужденного прогула работника не может ограничивать право истца на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула в размере определенном законом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 30 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вымпел-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)