Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе заведующего адвокатским кабинетом N 384 адвоката Галибина К.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Внести исправления в решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N *** по иску О. к Адвокатскому кабинету N *** об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав ответчика: "адвокат Галибин К.А. адвокатского кабинета N *** Адвокатской палаты Московской области",
установила:
О. обратился в суд с иском к заведующему Адвокатским кабинетом N *** Адвокатской Палаты Московской области адвокату Галибину К.А. об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования О. к Адвокатскому кабинету N *** об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с Адвокатского кабинета N 384 в пользу О.
Определением суда от 21 декабря 2011 года внесено исправление в решение суда от 07 июня 2011 года, в качестве ответчика указан адвокат Галибин К.А. адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области.
Заведующий адвокатским кабинетом N 384 адвокат Галибин К.А. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии заведующий адвокатским кабинетом N 384 адвокат Галибин К.А. поддержал доводы частной жалобы.
О. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ларионовой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Между тем, указание в решении суда в качестве ответчика Адвокатского кабинета N 384, а не заведующего Адвокатским кабинетом N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвокату Галибина К.А., как это указано в исковом заявлении О., не является опиской, а потому не подлежало изменению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
При таком положении определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7534/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7534/2012
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе заведующего адвокатским кабинетом N 384 адвоката Галибина К.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Внести исправления в решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N *** по иску О. к Адвокатскому кабинету N *** об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав ответчика: "адвокат Галибин К.А. адвокатского кабинета N *** Адвокатской палаты Московской области",
установила:
О. обратился в суд с иском к заведующему Адвокатским кабинетом N *** Адвокатской Палаты Московской области адвокату Галибину К.А. об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования О. к Адвокатскому кабинету N *** об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с Адвокатского кабинета N 384 в пользу О.
Определением суда от 21 декабря 2011 года внесено исправление в решение суда от 07 июня 2011 года, в качестве ответчика указан адвокат Галибин К.А. адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области.
Заведующий адвокатским кабинетом N 384 адвокат Галибин К.А. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии заведующий адвокатским кабинетом N 384 адвокат Галибин К.А. поддержал доводы частной жалобы.
О. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ларионовой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Между тем, указание в решении суда в качестве ответчика Адвокатского кабинета N 384, а не заведующего Адвокатским кабинетом N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвокату Галибина К.А., как это указано в исковом заявлении О., не является опиской, а потому не подлежало изменению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
При таком положении определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)