Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда период работы К. в должности химика цеха N 3 Производственно-экспериментального завода ВНИХФИ Министерства медицинской промышленности СССР с 08 октября 1985 г. по 09 октября 1990 г.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской обл. назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с 13 января 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2010 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.
К. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки К., она работала с 08.10.1985 г. по 09.10.1990 г. на Производственно-экспериментальном заводе Всесоюзного научно-исследовательского химико-фармацевтического института (ВНИХФИ) в должности химика цеха N 3.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 08.10.1985 г. по 09.10.1990 г. в должности химика цеха N 3 ПЭЗ ВНИХФИ, поскольку администрацией предприятия не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость К. на производстве медикаментов и других медицинских и биологических материалов.
В соответствии со Списком N 2, раздела XXIII подраздела 66, позиция 2250600б-25211 "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов", работа в указанных производствах дает право на пенсию в льготных условиях и в льготных размерах химикам, занятым в производстве и цеховых лабораториях.
Работа истицы с вредными условиями труда нашла свое подтверждение в представленных суду документах, а именно: справке из ОАО "Центр по химии лекарственных средств", а также Архивной справке, выданной ГУ "Российский государственный архив научно-технической документации", документами подтверждается, что К. в указанный период времени работала химиком цеха N 3 с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели.
В ходе судебного заседания истица пояснила и это подтверждается выданной в 1990 г. справкой за N 5 из ПЭЗ ВНИХФИ и в 2006 г. справкой за N 7 ФГУП "Центр по химии лекарственных средств" ФГУП ЦХЛС-ВНИХФИ (ранее - ВНИХФИ), что она работала во вредных условиях труда, без совмещения профессий из производстве медицинских препаратов, относящихся к группам: фенола (11801010) пиридина (11801010), пурина, с применением диметилсульфата, тионилхлорида и получением нитро - и аминопродуктов (11801040).
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ответчика назначить истцу, 13.01.58 г.р., обратившейся в пенсионные органы за назначением пенсии 27.12.2010 г., досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.01.2011 года, так как при включении спорного периода, у истца образуется специальный стаж более 5 лет, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 53 лет, наличие необходимого страхового стажа не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение наличия у истца специального стажа были допрошены свидетели, не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно, в силу ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, то есть, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами для подтверждения характера работы. Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих заявленные истцом требования.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7559
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7559
Ф/с: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда период работы К. в должности химика цеха N 3 Производственно-экспериментального завода ВНИХФИ Министерства медицинской промышленности СССР с 08 октября 1985 г. по 09 октября 1990 г.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской обл. назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с 13 января 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2010 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.
К. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки К., она работала с 08.10.1985 г. по 09.10.1990 г. на Производственно-экспериментальном заводе Всесоюзного научно-исследовательского химико-фармацевтического института (ВНИХФИ) в должности химика цеха N 3.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 08.10.1985 г. по 09.10.1990 г. в должности химика цеха N 3 ПЭЗ ВНИХФИ, поскольку администрацией предприятия не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость К. на производстве медикаментов и других медицинских и биологических материалов.
В соответствии со Списком N 2, раздела XXIII подраздела 66, позиция 2250600б-25211 "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов", работа в указанных производствах дает право на пенсию в льготных условиях и в льготных размерах химикам, занятым в производстве и цеховых лабораториях.
Работа истицы с вредными условиями труда нашла свое подтверждение в представленных суду документах, а именно: справке из ОАО "Центр по химии лекарственных средств", а также Архивной справке, выданной ГУ "Российский государственный архив научно-технической документации", документами подтверждается, что К. в указанный период времени работала химиком цеха N 3 с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели.
В ходе судебного заседания истица пояснила и это подтверждается выданной в 1990 г. справкой за N 5 из ПЭЗ ВНИХФИ и в 2006 г. справкой за N 7 ФГУП "Центр по химии лекарственных средств" ФГУП ЦХЛС-ВНИХФИ (ранее - ВНИХФИ), что она работала во вредных условиях труда, без совмещения профессий из производстве медицинских препаратов, относящихся к группам: фенола (11801010) пиридина (11801010), пурина, с применением диметилсульфата, тионилхлорида и получением нитро - и аминопродуктов (11801040).
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ответчика назначить истцу, 13.01.58 г.р., обратившейся в пенсионные органы за назначением пенсии 27.12.2010 г., досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.01.2011 года, так как при включении спорного периода, у истца образуется специальный стаж более 5 лет, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 53 лет, наличие необходимого страхового стажа не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение наличия у истца специального стажа были допрошены свидетели, не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно, в силу ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, то есть, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами для подтверждения характера работы. Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих заявленные истцом требования.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)