Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Путь", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Путь в пользу Б. *** руб. *** коп. в счет погашения образовавшейся за период работы задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; *** руб. *** коп. в счет процентов за задержку в выплате причитавшихся при увольнении сумм; *** руб. *** коп. в счет компенсации командировочных расходов; *** руб. *** коп. в счет денежной компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Путь" в Пользу З.А. *** руб. *** коп. в счет погашения образовавшейся за период работы задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; *** руб. *** коп. в счет компенсации командировочных расходов; *** руб. *** коп. в счет денежной компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Путь в пользу К. *** руб. *** коп. в счет погашения образовавшейся за период работы задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; *** руб. *** коп. в счет компенсации командировочных расходов; *** руб. *** коп. в счет денежной компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Производство по делу в части требований З.А. и К. к ЗАО "Путь" процентов за задержку в выплате заработной платы - прекратить.
Взыскать с ЗАО "Путь" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. "
установила:
К., З.А., Б. обратились в суд к ЗАО "Путь" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, однако работодатель не выплачивал своевременно заработную плату, не компенсировал командировочные расходы, не произвел в соответствии со ст. 140 ТК РФ полный расчет при увольнении, чем нарушил гарантированные Трудовым законодательством РФ права заявителей.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Путь".
Б., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Путь", истца - З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в должности машиниста - инструктора локомотивных бригад с окладом *** руб. *** коп. З.А. *** г. в должности заместителя генерального директора по движению с окладом *** руб. *** коп., К. с *** г. в должности заместителя генерального директора по локомотивному хозяйству с окладом *** руб. *** коп., что подтверждается представленными трудовыми договорами.
Трудовые отношения З.А. и К. прекращены *** г., что подтверждается приказами об увольнении.
Трудовая функция Б. с *** г. не исполняется после направления в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение по данному основанию, либо иному установленному ТК РФ работодателем не произведено.
За период работы З.А. с *** г. по *** г. ему, согласно условий трудового договора за отработанное время (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) должно было быть начислено *** руб. *** коп. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в указанный период времени истцу было выплачено *** руб. *** коп. Таким образом задолженность по заработной плате составила *** - *** = *** руб. *** коп.
За период работы К. с *** г. по *** г. ему, согласно условий трудового договора за отработанное время (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) должно было быть также начислено *** руб. *** коп. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в указанный период времени истцу было выплачено *** руб. *** коп. Таким образом задолженность по заработной плате составила *** - *** = *** руб. *** коп.
За период работы Б. с *** г. по *** г. ему, согласно условий трудового договора за отработанное время (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) должно было быть начислено *** руб. *** коп. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в указанный период времени истцу было выплачено *** руб. ** коп. Таким образом задолженность по заработной плате составила *** - *** + *** (комп. отп.) = *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности представленный ответчиком является необоснованным, так как не соответствует условиям трудовых договоров и документально ничем не подтвержден.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе претендовать на оплату командировочных расходов, так как не направлялись для осуществления трудовой функции в республику Абхазия также не может влечь отмену или изменение состоявшегося решения, так как не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Так, из представленных трудовых договоров следует, что место работы истцов является ЗАО "Путь". Местом нахождения ЗАО "Путь" является: г. Москва, ***. д. ***. стр. ***.
В свою очередь, трудовая деятельность истцов осуществлялась на территории республики Абхазия, что подтверждается командировочными удостоверениями на имя К. (т. 3 л.д. 44), удостоверением N *** на имя Б. о праве на эксплуатацию тепловоза как машиниста ЗАО "Путь" *** ж.д. (т. 1 л.д. 23), служебным заданием для направления в командировку З.А. (т. 2 л.д. 30) и другими письменными доказательствами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ЗАО "Путь" С. в представленных суду первой инстанции отзывах на исковые заявления указанных обстоятельств не отрицала.
В соответствии со ст. 166 - 168 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части и взыскивая в пользу Б. командировочные расходы в размере *** руб. *** коп., в пользу З.А. *** руб. *** коп., в пользу К. *** руб. *** коп. суд обоснованно указал на то, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не отчитались об итогах командировки и не представили доказательств понесенных расходов, по мнению коллегии является надуманным.
Так, из пояснений истцов следует, что отчеты о командировках ими передавались уполномоченному представителю ООО СП "Путь-А". Из вышеуказанных заданий на командировку и письменных пояснений представителя ответчика С. следует, что работники направлялись в республику *** для оптимизации работы дочернего предприятия ООО СП "Путь-А" (т. 2 л.д. 22).
Указанные выводы суда ответчиком опровергнуты не были, иного расчета командировочных расходов суду не представлялось. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н. пояснил, что доказательств относительно направления истцов в командировку в другую местность ЗАО "Путь" не располагает.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях норм процессуального права также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Невозможность ответчика обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом, интересы юридического лица может представлять не только представитель по доверенности, но и руководитель организации, доказательств уважительности причин неявки которого суду не представлялось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Путь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3808
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3808
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Путь", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Путь в пользу Б. *** руб. *** коп. в счет погашения образовавшейся за период работы задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; *** руб. *** коп. в счет процентов за задержку в выплате причитавшихся при увольнении сумм; *** руб. *** коп. в счет компенсации командировочных расходов; *** руб. *** коп. в счет денежной компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Путь" в Пользу З.А. *** руб. *** коп. в счет погашения образовавшейся за период работы задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; *** руб. *** коп. в счет компенсации командировочных расходов; *** руб. *** коп. в счет денежной компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Путь в пользу К. *** руб. *** коп. в счет погашения образовавшейся за период работы задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; *** руб. *** коп. в счет компенсации командировочных расходов; *** руб. *** коп. в счет денежной компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Производство по делу в части требований З.А. и К. к ЗАО "Путь" процентов за задержку в выплате заработной платы - прекратить.
Взыскать с ЗАО "Путь" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. "
установила:
К., З.А., Б. обратились в суд к ЗАО "Путь" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, однако работодатель не выплачивал своевременно заработную плату, не компенсировал командировочные расходы, не произвел в соответствии со ст. 140 ТК РФ полный расчет при увольнении, чем нарушил гарантированные Трудовым законодательством РФ права заявителей.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Путь".
Б., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Путь", истца - З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в должности машиниста - инструктора локомотивных бригад с окладом *** руб. *** коп. З.А. *** г. в должности заместителя генерального директора по движению с окладом *** руб. *** коп., К. с *** г. в должности заместителя генерального директора по локомотивному хозяйству с окладом *** руб. *** коп., что подтверждается представленными трудовыми договорами.
Трудовые отношения З.А. и К. прекращены *** г., что подтверждается приказами об увольнении.
Трудовая функция Б. с *** г. не исполняется после направления в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение по данному основанию, либо иному установленному ТК РФ работодателем не произведено.
За период работы З.А. с *** г. по *** г. ему, согласно условий трудового договора за отработанное время (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) должно было быть начислено *** руб. *** коп. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в указанный период времени истцу было выплачено *** руб. *** коп. Таким образом задолженность по заработной плате составила *** - *** = *** руб. *** коп.
За период работы К. с *** г. по *** г. ему, согласно условий трудового договора за отработанное время (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) должно было быть также начислено *** руб. *** коп. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в указанный период времени истцу было выплачено *** руб. *** коп. Таким образом задолженность по заработной плате составила *** - *** = *** руб. *** коп.
За период работы Б. с *** г. по *** г. ему, согласно условий трудового договора за отработанное время (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) должно было быть начислено *** руб. *** коп. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в указанный период времени истцу было выплачено *** руб. ** коп. Таким образом задолженность по заработной плате составила *** - *** + *** (комп. отп.) = *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности представленный ответчиком является необоснованным, так как не соответствует условиям трудовых договоров и документально ничем не подтвержден.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе претендовать на оплату командировочных расходов, так как не направлялись для осуществления трудовой функции в республику Абхазия также не может влечь отмену или изменение состоявшегося решения, так как не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Так, из представленных трудовых договоров следует, что место работы истцов является ЗАО "Путь". Местом нахождения ЗАО "Путь" является: г. Москва, ***. д. ***. стр. ***.
В свою очередь, трудовая деятельность истцов осуществлялась на территории республики Абхазия, что подтверждается командировочными удостоверениями на имя К. (т. 3 л.д. 44), удостоверением N *** на имя Б. о праве на эксплуатацию тепловоза как машиниста ЗАО "Путь" *** ж.д. (т. 1 л.д. 23), служебным заданием для направления в командировку З.А. (т. 2 л.д. 30) и другими письменными доказательствами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ЗАО "Путь" С. в представленных суду первой инстанции отзывах на исковые заявления указанных обстоятельств не отрицала.
В соответствии со ст. 166 - 168 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части и взыскивая в пользу Б. командировочные расходы в размере *** руб. *** коп., в пользу З.А. *** руб. *** коп., в пользу К. *** руб. *** коп. суд обоснованно указал на то, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не отчитались об итогах командировки и не представили доказательств понесенных расходов, по мнению коллегии является надуманным.
Так, из пояснений истцов следует, что отчеты о командировках ими передавались уполномоченному представителю ООО СП "Путь-А". Из вышеуказанных заданий на командировку и письменных пояснений представителя ответчика С. следует, что работники направлялись в республику *** для оптимизации работы дочернего предприятия ООО СП "Путь-А" (т. 2 л.д. 22).
Указанные выводы суда ответчиком опровергнуты не были, иного расчета командировочных расходов суду не представлялось. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н. пояснил, что доказательств относительно направления истцов в командировку в другую местность ЗАО "Путь" не располагает.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях норм процессуального права также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Невозможность ответчика обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом, интересы юридического лица может представлять не только представитель по доверенности, но и руководитель организации, доказательств уважительности причин неявки которого суду не представлялось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Путь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)