Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре: К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Д.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года по иску Д.Д.Д. к ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены приказов,
установила:
Д.Д.Д. обратился в суд с иском, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по совместительству в должности **. Приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Считает увольнение с работы по совместительству незаконным, поскольку до момента обращения в суд с иском такого работника не было, в связи с чем он выполнял работу в неизменном объеме. Его обращение к руководству с требованием об оплате выполненной работы осталось не рассмотренным. В приказе об увольнении новый работник не указан, с приказом о приеме на работу нового работника его не знакомили. Просит восстановить его в должности совместителя и оплатить время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела Д.Д.Д. уточнил иск требованиями об отмене пункта ** приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнуты с ним трудовые отношения, и приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на оспариваемую должность ФИО14 для которой данная работа стала основной.
В судебном заседании Д.Д.Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б.С.О. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что новый работник ФИО15. к исполнению своих обязанностей не приступила; приказ о назначении ее на должность и трудовой договор противоречат ст. 68 ТК РФ; при разрешении спора, несмотря на заявленные с его стороны ходатайства, суд не истребовал у ответчика планировку территории, табель учета рабочего времени и трудовую книжку ФИО16
Заслушав докладчика, объяснения Д.Д.Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика К.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О.Н.В. о законности и обоснованности вынесенного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ля отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д. со ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ** по совместительству на период отсутствия основного работника.
На основании приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д. уволен с должности **, занимаемой по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Доводы Д.Д.Д. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку работодателем принят новый работник, истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки 13 января 2012 года, поэтому увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит.
Доводы Д.Д.Д. о том, что и после издания приказа об увольнении он продолжал исполнять обязанности по совместительству, судом обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части мотивированы.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика планировки территории, табеля учета рабочего времени и трудовой книжки ФИО17 противоречат материалам дела, так как согласно протоколам судебных заседаний ходатайств такого рода от Д.Д.Д. не поступало.
Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2557/2012
Судья Аксенов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре: К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Д.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года по иску Д.Д.Д. к ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены приказов,
установила:
Д.Д.Д. обратился в суд с иском, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по совместительству в должности **. Приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Считает увольнение с работы по совместительству незаконным, поскольку до момента обращения в суд с иском такого работника не было, в связи с чем он выполнял работу в неизменном объеме. Его обращение к руководству с требованием об оплате выполненной работы осталось не рассмотренным. В приказе об увольнении новый работник не указан, с приказом о приеме на работу нового работника его не знакомили. Просит восстановить его в должности совместителя и оплатить время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела Д.Д.Д. уточнил иск требованиями об отмене пункта ** приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнуты с ним трудовые отношения, и приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на оспариваемую должность ФИО14 для которой данная работа стала основной.
В судебном заседании Д.Д.Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б.С.О. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что новый работник ФИО15. к исполнению своих обязанностей не приступила; приказ о назначении ее на должность и трудовой договор противоречат ст. 68 ТК РФ; при разрешении спора, несмотря на заявленные с его стороны ходатайства, суд не истребовал у ответчика планировку территории, табель учета рабочего времени и трудовую книжку ФИО16
Заслушав докладчика, объяснения Д.Д.Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика К.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О.Н.В. о законности и обоснованности вынесенного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ля отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д. со ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ** по совместительству на период отсутствия основного работника.
На основании приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д. уволен с должности **, занимаемой по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Доводы Д.Д.Д. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку работодателем принят новый работник, истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки 13 января 2012 года, поэтому увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит.
Доводы Д.Д.Д. о том, что и после издания приказа об увольнении он продолжал исполнять обязанности по совместительству, судом обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части мотивированы.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика планировки территории, табеля учета рабочего времени и трудовой книжки ФИО17 противоречат материалам дела, так как согласно протоколам судебных заседаний ходатайств такого рода от Д.Д.Д. не поступало.
Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)