Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 17.07.2012 гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Ш., действующую на основании доверенности от <...>, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указала, что период с 01.12.2008 по 19.09.2011 она работала в кустовой лаборатории по охране окружающей среды, которая дислоцировалась в г. Тавда Свердловской области в здании ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по СО. Согласно приказу ГУФСИН России по Свердловской области от 16.06.2006 N 982 работники кустовой лаборатории находились в списочном составе ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. С августа 2011 года сотрудники кустовой лаборатории находятся в списочном составе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области. Указала, что в нарушение приказа ГУФСИН России от 13.11.2008 N 624 ей был установлен оклад в размере <...> и расчет заработной платы производился исходя из указанной суммы оклада. Просила суд обязать ответчика установить оклад в размере <...> рублей и произвести перерасчет с 01.12.2008 по 01.01.2011, взыскать невыплаченную заработную плату. Кроме того, указала, что ей не начислялись и не выплачивались стимулирующие выплаты в размере <...> от установленного оклада. Задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам составила - <...>. Также указала, что ей не выплачена материальная помощь за 2009 год - <...> и за 2010 год - <...> рублей, не произведена выплата стимулирующего характера по приказу от 23.08.2010 в связи с Всемирным днем охраны окружающей среды. Просила взыскать указанные суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец К. поддержала требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Ш. иск не признала, полагая его незаконным и не обоснованным, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенной решение.
Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене. Указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству ей не направлялось и отзыв третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебном разбирательстве не оглашался. Также указывает, что в материалах дела не имелось протоколов на 29.02.2012. Полагает, что приказ МВД РФ N 751 от 27.08.2008, на который сослался суд, спорные отношения не регулирует. Истица считает, что о нарушении своего права она узнала только при получении трудовой книжки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области не явилась, были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией их неявка была признан неуважительной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одной из обязанностей работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности и выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 144 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2008 по 19.09.2011 К. работала на должности инженера в кустовой лаборатории по охране окружающей среды, что подтверждается трудовой книжкой <...>). Из приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> следует, что работники кустовой лаборатории находились в списочном составе ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. С августа 2011 года сотрудники кустовой лаборатории находятся в списочном составе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области.
Приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" утверждена Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы. В соответствии с указанной Инструкцией приказом начальника ИК-2 от 11.12.2008 N 606 К. был установлен оклад - <...> рублей, как инженеру кустовой лаборатории по охране окружающей среды (без категории).
Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2008 N 1312 "Об организационно-штатных вопросах по ГУФСИН России по Свердловской области" была сокращена должность инженера кустовой лаборатории по охране окружающей среды и введена должность инженера по охране окружающей среды (первой, второй категории и без категории).
В соответствии с протоколом заседание тарифно-квалификационной комиссии ФБУ ИК-2 от 02.02.2009 истцу была присвоена первая категория и установлен должностной оклад <...>. Должности "ведущий инженер" штатным расписанием предусмотрено не было.
Проанализировав представленные приказы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования об установлении оклада в размере <...> и произведении перерасчета с <...> по <...> удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца об увеличении оклада в размере 50% за особые условия труда, суд, установив, что данное увеличение К. не выплачивалось в связи указанием отдела оплаты труда ГУФСИН России по Свердловской области на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 10.06.2005 N 913 "Об организационно-штатных вопросах по ГУФСИН России по Свердловской области", правильно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку финансирования на эти цели не производилось.
По распоряжению ГУФСИН России по Свердловской области от 13.01.2011 N 68/ТО-9/3-5 о необходимости, начиная с 01.01.2011, выплачивать оклады с повышением за особые условия труда на 50% гражданскому персоналу кустовой лаборатории по охране окружающей среды. Согласно данному распоряжению, К. приказом начальника ИК-2 от 24.01.2001 N 32, было установлено увеличение к должностному окладу в размере 50% за особые условия труда с 01.01.2011.
Из приказа от 13.11.2008 N 624 из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Согласно указаниям ГУФСИН России по Свердловской области начисление заработной платы с учетом стимулирующих выплат производится в пределах выделенных лимитов. Истцу по приказу N 1687 от 23.08.2010 премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку на выплату разовых премий и выплат материальной помощи, выделенных лимитов бюджетных обязательств было недостаточно. В декабре 2010 года истцу на основании ее заявления была начислена и выплачена материальная помощь в размере <...> рублей. Размер указанной материальной помощи был рассчитан исходя из остатков ЛБО на оплату труда по ст. 320 03 05202 6700 014211 в равных долях всем сотрудникам из числа гражданского персонала ИК-2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила без уважительных причин установленный законом срок для обращения с такими требованиями в суд. Такой вывод суда является правильным, сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством и материалами дела.
Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями ст. 392 ТК РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, может быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, по иным трудовым спорам - 3-месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с расчетом своей заработной платы, что подтверждается предъявленными ей расчетными листами. К тому, же о своих нарушенных правах она узнала, как видно из переписки ее с ГУФСИН России СО, еще в 2009 году, а о приказе от 23.08.2010 N 1687 о поощрении сотрудников ГУФСИН России СО в связи с Всемирным днем охраны окружающей среды, отмечаемым 05.06.2010, истец узнала еще в 2010 года. Однако с иском в суд К. обратилась согласно штампу входящей корреспонденции лишь 16.12.2011 <...>, то есть по истечении трехмесячного срока для защиты права по иску.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, более того истцом вообще не заявлялось ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы о том, что истец узнала о нарушенных правах только, когда получила копию трудовой книжки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку недоначисление заработной платы (доплаты за особые условия труда и премии) истцу не производились, с ее слов, в период с 01.12.2008 по 01.01.2011, о чем она знала, начиная с 2009 года.
При таких обстоятельствах, иного разрешения спора, кроме как отказом истцу в удовлетворении требований, не имел.
Получение истцом определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству после состоявшегося решения, как собственно, и иные процессуальные нарушения суда, не делает неправильным обжалуемое решение суда и не опровергает выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Пропустив срок обращения в суд, истец восстановить его не просила.
Доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, а по изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8896/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8896/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 17.07.2012 гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Ш., действующую на основании доверенности от <...>, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указала, что период с 01.12.2008 по 19.09.2011 она работала в кустовой лаборатории по охране окружающей среды, которая дислоцировалась в г. Тавда Свердловской области в здании ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по СО. Согласно приказу ГУФСИН России по Свердловской области от 16.06.2006 N 982 работники кустовой лаборатории находились в списочном составе ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. С августа 2011 года сотрудники кустовой лаборатории находятся в списочном составе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области. Указала, что в нарушение приказа ГУФСИН России от 13.11.2008 N 624 ей был установлен оклад в размере <...> и расчет заработной платы производился исходя из указанной суммы оклада. Просила суд обязать ответчика установить оклад в размере <...> рублей и произвести перерасчет с 01.12.2008 по 01.01.2011, взыскать невыплаченную заработную плату. Кроме того, указала, что ей не начислялись и не выплачивались стимулирующие выплаты в размере <...> от установленного оклада. Задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам составила - <...>. Также указала, что ей не выплачена материальная помощь за 2009 год - <...> и за 2010 год - <...> рублей, не произведена выплата стимулирующего характера по приказу от 23.08.2010 в связи с Всемирным днем охраны окружающей среды. Просила взыскать указанные суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец К. поддержала требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Ш. иск не признала, полагая его незаконным и не обоснованным, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенной решение.
Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене. Указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству ей не направлялось и отзыв третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебном разбирательстве не оглашался. Также указывает, что в материалах дела не имелось протоколов на 29.02.2012. Полагает, что приказ МВД РФ N 751 от 27.08.2008, на который сослался суд, спорные отношения не регулирует. Истица считает, что о нарушении своего права она узнала только при получении трудовой книжки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области не явилась, были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией их неявка была признан неуважительной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одной из обязанностей работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности и выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 144 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2008 по 19.09.2011 К. работала на должности инженера в кустовой лаборатории по охране окружающей среды, что подтверждается трудовой книжкой <...>). Из приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> следует, что работники кустовой лаборатории находились в списочном составе ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. С августа 2011 года сотрудники кустовой лаборатории находятся в списочном составе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области.
Приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" утверждена Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы. В соответствии с указанной Инструкцией приказом начальника ИК-2 от 11.12.2008 N 606 К. был установлен оклад - <...> рублей, как инженеру кустовой лаборатории по охране окружающей среды (без категории).
Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2008 N 1312 "Об организационно-штатных вопросах по ГУФСИН России по Свердловской области" была сокращена должность инженера кустовой лаборатории по охране окружающей среды и введена должность инженера по охране окружающей среды (первой, второй категории и без категории).
В соответствии с протоколом заседание тарифно-квалификационной комиссии ФБУ ИК-2 от 02.02.2009 истцу была присвоена первая категория и установлен должностной оклад <...>. Должности "ведущий инженер" штатным расписанием предусмотрено не было.
Проанализировав представленные приказы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования об установлении оклада в размере <...> и произведении перерасчета с <...> по <...> удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца об увеличении оклада в размере 50% за особые условия труда, суд, установив, что данное увеличение К. не выплачивалось в связи указанием отдела оплаты труда ГУФСИН России по Свердловской области на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 10.06.2005 N 913 "Об организационно-штатных вопросах по ГУФСИН России по Свердловской области", правильно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку финансирования на эти цели не производилось.
По распоряжению ГУФСИН России по Свердловской области от 13.01.2011 N 68/ТО-9/3-5 о необходимости, начиная с 01.01.2011, выплачивать оклады с повышением за особые условия труда на 50% гражданскому персоналу кустовой лаборатории по охране окружающей среды. Согласно данному распоряжению, К. приказом начальника ИК-2 от 24.01.2001 N 32, было установлено увеличение к должностному окладу в размере 50% за особые условия труда с 01.01.2011.
Из приказа от 13.11.2008 N 624 из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Согласно указаниям ГУФСИН России по Свердловской области начисление заработной платы с учетом стимулирующих выплат производится в пределах выделенных лимитов. Истцу по приказу N 1687 от 23.08.2010 премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку на выплату разовых премий и выплат материальной помощи, выделенных лимитов бюджетных обязательств было недостаточно. В декабре 2010 года истцу на основании ее заявления была начислена и выплачена материальная помощь в размере <...> рублей. Размер указанной материальной помощи был рассчитан исходя из остатков ЛБО на оплату труда по ст. 320 03 05202 6700 014211 в равных долях всем сотрудникам из числа гражданского персонала ИК-2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила без уважительных причин установленный законом срок для обращения с такими требованиями в суд. Такой вывод суда является правильным, сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством и материалами дела.
Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями ст. 392 ТК РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, может быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, по иным трудовым спорам - 3-месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с расчетом своей заработной платы, что подтверждается предъявленными ей расчетными листами. К тому, же о своих нарушенных правах она узнала, как видно из переписки ее с ГУФСИН России СО, еще в 2009 году, а о приказе от 23.08.2010 N 1687 о поощрении сотрудников ГУФСИН России СО в связи с Всемирным днем охраны окружающей среды, отмечаемым 05.06.2010, истец узнала еще в 2010 года. Однако с иском в суд К. обратилась согласно штампу входящей корреспонденции лишь 16.12.2011 <...>, то есть по истечении трехмесячного срока для защиты права по иску.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, более того истцом вообще не заявлялось ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы о том, что истец узнала о нарушенных правах только, когда получила копию трудовой книжки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку недоначисление заработной платы (доплаты за особые условия труда и премии) истцу не производились, с ее слов, в период с 01.12.2008 по 01.01.2011, о чем она знала, начиная с 2009 года.
При таких обстоятельствах, иного разрешения спора, кроме как отказом истцу в удовлетворении требований, не имел.
Получение истцом определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству после состоявшегося решения, как собственно, и иные процессуальные нарушения суда, не делает неправильным обжалуемое решение суда и не опровергает выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Пропустив срок обращения в суд, истец восстановить его не просила.
Доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, а по изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МЕХОНЦЕВА Е.М.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МЕХОНЦЕВА Е.М.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)