Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Факеева Л.Е.
Докладчик: Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам П.Е. и ее представителя П.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 8 февраля 2011 года, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ссылаясь на то, что в период времени с <...> 2009 года по <...> мая 2009 года она являлась учеником <...>, была уволена <...> мая 2009 года за прогул. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 года ее увольнение с работы было признано незаконным, однако основание увольнения ответчиком не изменено. В связи с изложенным, истица настаивала на изменении даты и формулировки причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Кроме того, указала, что ответчиком в ее трудовую книжку внесены несоответствующие закону записи о недействительности записи о том, что она была принята учеником, записи о продлении срока обучения и об увольнении за прогул. Просила признать недействительным приказ N <...> от <...> февраля 2010 года, на основании которого признаны недействительными записи в трудовой книжке N 16, 17, 18, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика указал, что запись в трудовой книжке истицы под N 16 о приеме ее учеником является действительной. В остальной части иск не признал, сослался на пропуск срока обращения в суд и на необоснованность заявленных требований.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 8 февраля 2011 года приказ от <...> февраля 2010 года о признании недействительной записи N 16 в трудовой книжке П.Е. о приеме учеником <...> признан недействительным, указанная запись признана действительной, запись в трудовой книжке П.Е. N 19 в части признания недействительной записи N 16 признана незаконной, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель П.Е. - П.С. оспаривает законность решения в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. Считает, что с ответчика подлежит взысканию <...> рублей.
В кассационной жалобе П.Е. настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд отказал в иске об изменении формулировки и даты увольнения.
В возражениях на жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным.
В суд кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в период времени с <...> 2009 года по <...> мая 2009 года являлась учеником <...> ГУ "Амурский ЦГМС" и приказом от <...> мая 2009 года была уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Установлено также, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 года увольнение истицы с работы признано незаконным, при этом требований об изменении формулировки и даты увольнения в рамках рассмотренного 14 января 2010 года спора истицей заявлено не было.
Разрешая требования П.Е. об изменении формулировки и даты увольнения с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд обоснованно исследовал вопрос о соблюдении П.Е. установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока и пришел к правильному выводу о пропуске указанного срока. Суд установил, что трудовая книжка истицей была получена 7 июля 2010 года, обращение в суд состоялось 7 октября 2010 года, то есть без учета установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации месячного срока, исчисляемого, в том числе с даты получения трудовой книжки. Поскольку доказательств наличия у истицы уважительных причин, исключающих возможность обратиться в суд с соблюдением установленных законом сроков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации П.Е. в суд представлено не было, суд на законном основании отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока.
Доводы истицы о действительности приказа N <...> от <...> мая 2009 года на основании которого в трудовую книжку истицы была внесена запись N 17 о продлении срока обучения, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 января 2010 года приказ в этой части был признан незаконным. Установленное судом обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть оспорено при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы представителя истицы о неверном размере определенной к взысканию госпошлины также необоснованны, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в этом случае госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суд Амурской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. и ее представителя П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2520/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-2520/11
Судья первой инстанции: Факеева Л.Е.
Докладчик: Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам П.Е. и ее представителя П.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 8 февраля 2011 года, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ссылаясь на то, что в период времени с <...> 2009 года по <...> мая 2009 года она являлась учеником <...>, была уволена <...> мая 2009 года за прогул. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 года ее увольнение с работы было признано незаконным, однако основание увольнения ответчиком не изменено. В связи с изложенным, истица настаивала на изменении даты и формулировки причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Кроме того, указала, что ответчиком в ее трудовую книжку внесены несоответствующие закону записи о недействительности записи о том, что она была принята учеником, записи о продлении срока обучения и об увольнении за прогул. Просила признать недействительным приказ N <...> от <...> февраля 2010 года, на основании которого признаны недействительными записи в трудовой книжке N 16, 17, 18, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика указал, что запись в трудовой книжке истицы под N 16 о приеме ее учеником является действительной. В остальной части иск не признал, сослался на пропуск срока обращения в суд и на необоснованность заявленных требований.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 8 февраля 2011 года приказ от <...> февраля 2010 года о признании недействительной записи N 16 в трудовой книжке П.Е. о приеме учеником <...> признан недействительным, указанная запись признана действительной, запись в трудовой книжке П.Е. N 19 в части признания недействительной записи N 16 признана незаконной, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель П.Е. - П.С. оспаривает законность решения в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. Считает, что с ответчика подлежит взысканию <...> рублей.
В кассационной жалобе П.Е. настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд отказал в иске об изменении формулировки и даты увольнения.
В возражениях на жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным.
В суд кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в период времени с <...> 2009 года по <...> мая 2009 года являлась учеником <...> ГУ "Амурский ЦГМС" и приказом от <...> мая 2009 года была уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Установлено также, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 года увольнение истицы с работы признано незаконным, при этом требований об изменении формулировки и даты увольнения в рамках рассмотренного 14 января 2010 года спора истицей заявлено не было.
Разрешая требования П.Е. об изменении формулировки и даты увольнения с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд обоснованно исследовал вопрос о соблюдении П.Е. установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока и пришел к правильному выводу о пропуске указанного срока. Суд установил, что трудовая книжка истицей была получена 7 июля 2010 года, обращение в суд состоялось 7 октября 2010 года, то есть без учета установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации месячного срока, исчисляемого, в том числе с даты получения трудовой книжки. Поскольку доказательств наличия у истицы уважительных причин, исключающих возможность обратиться в суд с соблюдением установленных законом сроков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации П.Е. в суд представлено не было, суд на законном основании отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока.
Доводы истицы о действительности приказа N <...> от <...> мая 2009 года на основании которого в трудовую книжку истицы была внесена запись N 17 о продлении срока обучения, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 января 2010 года приказ в этой части был признан незаконным. Установленное судом обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть оспорено при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы представителя истицы о неверном размере определенной к взысканию госпошлины также необоснованны, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в этом случае госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суд Амурской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. и ее представителя П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)