Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Буров Э.А.
Судья: Ковалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой С.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения директора ООО "Константиновское" К., судебная коллегия
установила:
ООО "Константиновское" обратилось в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что на основании трудового договора от <...> 2004 года ответчица была принята на работу <...> в магазин, принадлежащий истцу, с <...> 2004 года. Ей в подотчет был передан товар магазина. А. самовольно закрыла магазин, не передала товар и уехала <...>. <...> 2004 года было произведено вскрытие магазина и проведена инвентаризация товара, по результатам которой установлена недостача денег в кассе магазина в сумме <...> и товара на сумму <...>. По возвращению А. не объяснила причин оставления места работы, при этом пообещала возместить ущерб, поэтому с ней было заключено мировое соглашение от <...> 2005 года, которое было утверждено определением суда, отмененным Амурским областным судом 4 февраля 2011 года. Истец просил суд взыскать с А. материальный ущерб в сумме <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснившей, что исковые требования не признает, обратилась в суд с встречным иском об изменении формулировки увольнения, в обоснование указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостача произошла по ее вине. Считает увольнение по указанному в трудовой книжке основанию (за прогул) незаконным, считает, что должна быть уволена истечению срока договора. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей, оплата за работу в выходные дни в размере <...> рублей, оплата за переработку - <...>, командировочные за 30 суток из расчета 100 рублей в сутки. Просила суд взыскать с ООО "Константиновское" задолженность с учетом инфляции в двойном размере в общей сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей.
Представитель ООО "Константиновское" со встречным иском А. не согласилась, указала, что А. была уволена законно и обоснованно, процедура увольнения была соблюдена, заработная плата ей выплачена полностью. Согласилась с требованием об исправлении записанной в трудовой книжке А. формулировки увольнения. Указала также на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО "Константиновское" удовлетворены частично. С А. в пользу ООО "Константиновское" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...>. С А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования А. удовлетворены частично. Формулировка об увольнении под номером N <...> в трудовой книжке А. изменена: "Уволена по ТК ст. 81 п. 6 п. п. "а" - прогул без уважительной причины." на: "Уволена с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ". С ООО "Константиновское" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО "Константиновское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе А., не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Константиновское" и отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит его в указанной части отменить, принять по данному делу новое решение. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба работодателю по ее вине. Указывает, что не получала заработную плату в ООО "Константиновское".
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что А. с <...> 2004 года по <...> 2004 года состояла с истцом в трудовых отношениях, работая в должности <...> магазина <...>. Условиями трудового договора от <...> 2004 года на ответчицу возложена ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Согласно положениям действующего законодательства обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба на ответчицу может быть возложена при установлении размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее виновных действий.
По результатам инвентаризации, проведенной <...> 2004 года, была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <...>, а также недостача денежных средств в кассе магазина в размере <...>.
Предметом рассматриваемого спора является взыскание с материально-ответственного лица причиненного истцу ущерба.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с А. недостачи товарно-материальных ценностей на сумм <...>, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании недостачи денежных средств в кассе магазина в размере <...>.
Указанный вывод мотивирован тем, что А., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Константиновское", и являющаяся материально-ответственным ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности. При этом факт недостачи денежных средств в кассе магазина не нашел своего подтверждения ввиду признания судом недопустимым доказательством акта результатов инвентаризации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО "Константиновское" о взыскании с ответчицы недостачи товарно-материальных ценностей не может быть признано законным и обоснованным ввиду противоречивости выводов в указанной части, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчицы причиненного работодателю ущерба, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена вина А. в причинении работодателю ущерба, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "Константиновское" отказано, решение суда в части возложения на А. обязанности оплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей также подлежит отмене.
Кроме того, при установлении обоснованности встречных требований А. о взыскании с работодателя заработной платы, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею не была получена заработная плата в размере <...> рублей.
В нарушение положений действующего гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по установлению обстоятельств выплаты А. заработной платы. При этом суд неправомерно возложил на истицу по встречному иску обязанность по доказыванию неполучения ею заработной платы, тогда как именно ответчик должен доказать обстоятельства выплаты заработной платы работнику в полном объеме и в установленный законом срок.
Таким образом, при разрешении спора суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Учитывая, что в кассационной инстанции устранить допущенные нарушения не представляется возможным, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, значимые для разрешения спора, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спора, вытекающего из трудовых правоотношений, постановить решение с учетом установленных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы кассационной жалобы А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года отменить в части взыскания с А. причиненного работодателю ущерба, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Константиновское" к А. о взыскании материального ущерба в сумме <...> и государственной пошлины в размере <...> рублей отказать.
Решение Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО "Константиновское" о взыскании заработной платы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2882
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-2882
Докладчик: Буров Э.А.
Судья: Ковалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой С.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения директора ООО "Константиновское" К., судебная коллегия
установила:
ООО "Константиновское" обратилось в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что на основании трудового договора от <...> 2004 года ответчица была принята на работу <...> в магазин, принадлежащий истцу, с <...> 2004 года. Ей в подотчет был передан товар магазина. А. самовольно закрыла магазин, не передала товар и уехала <...>. <...> 2004 года было произведено вскрытие магазина и проведена инвентаризация товара, по результатам которой установлена недостача денег в кассе магазина в сумме <...> и товара на сумму <...>. По возвращению А. не объяснила причин оставления места работы, при этом пообещала возместить ущерб, поэтому с ней было заключено мировое соглашение от <...> 2005 года, которое было утверждено определением суда, отмененным Амурским областным судом 4 февраля 2011 года. Истец просил суд взыскать с А. материальный ущерб в сумме <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснившей, что исковые требования не признает, обратилась в суд с встречным иском об изменении формулировки увольнения, в обоснование указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостача произошла по ее вине. Считает увольнение по указанному в трудовой книжке основанию (за прогул) незаконным, считает, что должна быть уволена истечению срока договора. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей, оплата за работу в выходные дни в размере <...> рублей, оплата за переработку - <...>, командировочные за 30 суток из расчета 100 рублей в сутки. Просила суд взыскать с ООО "Константиновское" задолженность с учетом инфляции в двойном размере в общей сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей.
Представитель ООО "Константиновское" со встречным иском А. не согласилась, указала, что А. была уволена законно и обоснованно, процедура увольнения была соблюдена, заработная плата ей выплачена полностью. Согласилась с требованием об исправлении записанной в трудовой книжке А. формулировки увольнения. Указала также на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО "Константиновское" удовлетворены частично. С А. в пользу ООО "Константиновское" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...>. С А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования А. удовлетворены частично. Формулировка об увольнении под номером N <...> в трудовой книжке А. изменена: "Уволена по ТК ст. 81 п. 6 п. п. "а" - прогул без уважительной причины." на: "Уволена с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ". С ООО "Константиновское" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО "Константиновское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе А., не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Константиновское" и отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит его в указанной части отменить, принять по данному делу новое решение. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба работодателю по ее вине. Указывает, что не получала заработную плату в ООО "Константиновское".
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что А. с <...> 2004 года по <...> 2004 года состояла с истцом в трудовых отношениях, работая в должности <...> магазина <...>. Условиями трудового договора от <...> 2004 года на ответчицу возложена ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Согласно положениям действующего законодательства обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба на ответчицу может быть возложена при установлении размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее виновных действий.
По результатам инвентаризации, проведенной <...> 2004 года, была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <...>, а также недостача денежных средств в кассе магазина в размере <...>.
Предметом рассматриваемого спора является взыскание с материально-ответственного лица причиненного истцу ущерба.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с А. недостачи товарно-материальных ценностей на сумм <...>, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании недостачи денежных средств в кассе магазина в размере <...>.
Указанный вывод мотивирован тем, что А., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Константиновское", и являющаяся материально-ответственным ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности. При этом факт недостачи денежных средств в кассе магазина не нашел своего подтверждения ввиду признания судом недопустимым доказательством акта результатов инвентаризации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО "Константиновское" о взыскании с ответчицы недостачи товарно-материальных ценностей не может быть признано законным и обоснованным ввиду противоречивости выводов в указанной части, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчицы причиненного работодателю ущерба, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена вина А. в причинении работодателю ущерба, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "Константиновское" отказано, решение суда в части возложения на А. обязанности оплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей также подлежит отмене.
Кроме того, при установлении обоснованности встречных требований А. о взыскании с работодателя заработной платы, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею не была получена заработная плата в размере <...> рублей.
В нарушение положений действующего гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по установлению обстоятельств выплаты А. заработной платы. При этом суд неправомерно возложил на истицу по встречному иску обязанность по доказыванию неполучения ею заработной платы, тогда как именно ответчик должен доказать обстоятельства выплаты заработной платы работнику в полном объеме и в установленный законом срок.
Таким образом, при разрешении спора суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Учитывая, что в кассационной инстанции устранить допущенные нарушения не представляется возможным, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, значимые для разрешения спора, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спора, вытекающего из трудовых правоотношений, постановить решение с учетом установленных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы кассационной жалобы А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года отменить в части взыскания с А. причиненного работодателю ущерба, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Константиновское" к А. о взыскании материального ущерба в сумме <...> и государственной пошлины в размере <...> рублей отказать.
Решение Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО "Константиновское" о взыскании заработной платы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)