Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Яковлев Д.Ю.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бороденко Н.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П., действующего на основании доверенности от 2 октября 2010 года, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском в суд к ИП К.В. о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указав, что с 11 июня 2010 года она состояла в трудовых отношениях индивидуальным предпринимателем К.В., работая <...>. 13 сентября 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2010 года. 31 октября 2010 года ей была выдана трудовая книжка и остатки заработной платы. В трудовой книжке содержалась запись об увольнении 14 сентября 2010 года за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, обязать ИП К.В. отменить приказ N <...> от 05.10.2010, изданный ИП К.В. о прекращении трудового договора с работником по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать индивидуального предпринимателя К.В. выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере <...> рублей.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истица обоснованно была уволена за прогул. С соблюдением требований ст. 193 ТК РФ К.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Увольнение работника произведено в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Решением Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение К.Е. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать индивидуального предпринимателя К.В. отменить приказ N <...> от 05.10.2010, изданный ИП К.В. о прекращении трудового договора с работником, и изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ на 18.05.2011; взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу К.Е. заработную плату за дни вынужденного прогула с 5 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В кассационной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. Оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения. Считает, что судом дана неверная оценка представленных доказательств.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просил решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года отменить и принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения участников процесса, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, спор возник относительно законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, не согласившись с которым истец просила признать увольнение незаконным, возложить обязанность на работодателя отменить приказ о прекращении с ней трудового договора, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату дней вынужденного прогула.
При разрешении данного спора судом правильно определен предмет доказывания, полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, исследовал как наличие у ответчика законных оснований для увольнения К.В., так и соблюдение работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об увольнении истицы с даты, указанной ею в заявлении. Также не установлен факт понуждения работодателем истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Отсутствие К.Е. на рабочем месте с 16 по 21 сентября 2010 года и с 23 по 27 сентября 2010 года обоснованно признано судом прогулом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу ни истцом, ни его представителем суду первой инстанции не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Проверяя законность увольнения, суд установил, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку К.Е. не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, хотя в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не ознакомил К.Е. с приказом об увольнении; акт, подтверждающий невозможность ознакомления с приказом об увольнении, работодатель суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения К.Е..
Доводам ответчика о выполнении обязанности по ознакомлению истца с приказом об увольнении путем направления работнику письма с сообщением о прекращении трудовых отношений судом дана оценка в мотивировочной части решения. Судом обоснованно указанно, что содержащаяся в письме К.В. от 5 октября 2010 года информация не заменяет установленный законом порядок ознакомления работника с решением работодателя о расторжении трудового договора.
Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и изменил дату увольнения на 18 мая 2011 года. Устные доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. в заседании суда кассационной инстанции о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, то требования К.Е. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и в силу ст. 394 ТК РФ судом удовлетворены.
Довод кассационной жалобы о том, что несоответствие приказа N <...> от 05.10.2010 требованиям, предъявляемым постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не может служить основанием для признания приказа 03-к от 05.10.2010 об увольнении незаконным, заслуживает внимания. Отсутствие в приказе об увольнении даты составления актов, подтверждающих факт невыхода истицы на работу, не влечет незаконность изданного работодателем приказа.
Однако указанное обстоятельство отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2980/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-2980/11
Судья первой инстанции: Яковлев Д.Ю.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бороденко Н.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П., действующего на основании доверенности от 2 октября 2010 года, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском в суд к ИП К.В. о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указав, что с 11 июня 2010 года она состояла в трудовых отношениях индивидуальным предпринимателем К.В., работая <...>. 13 сентября 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2010 года. 31 октября 2010 года ей была выдана трудовая книжка и остатки заработной платы. В трудовой книжке содержалась запись об увольнении 14 сентября 2010 года за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, обязать ИП К.В. отменить приказ N <...> от 05.10.2010, изданный ИП К.В. о прекращении трудового договора с работником по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать индивидуального предпринимателя К.В. выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере <...> рублей.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истица обоснованно была уволена за прогул. С соблюдением требований ст. 193 ТК РФ К.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Увольнение работника произведено в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Решением Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение К.Е. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать индивидуального предпринимателя К.В. отменить приказ N <...> от 05.10.2010, изданный ИП К.В. о прекращении трудового договора с работником, и изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ на 18.05.2011; взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу К.Е. заработную плату за дни вынужденного прогула с 5 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В кассационной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. Оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения. Считает, что судом дана неверная оценка представленных доказательств.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просил решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года отменить и принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения участников процесса, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, спор возник относительно законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, не согласившись с которым истец просила признать увольнение незаконным, возложить обязанность на работодателя отменить приказ о прекращении с ней трудового договора, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату дней вынужденного прогула.
При разрешении данного спора судом правильно определен предмет доказывания, полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, исследовал как наличие у ответчика законных оснований для увольнения К.В., так и соблюдение работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об увольнении истицы с даты, указанной ею в заявлении. Также не установлен факт понуждения работодателем истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Отсутствие К.Е. на рабочем месте с 16 по 21 сентября 2010 года и с 23 по 27 сентября 2010 года обоснованно признано судом прогулом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу ни истцом, ни его представителем суду первой инстанции не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Проверяя законность увольнения, суд установил, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку К.Е. не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, хотя в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не ознакомил К.Е. с приказом об увольнении; акт, подтверждающий невозможность ознакомления с приказом об увольнении, работодатель суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения К.Е..
Доводам ответчика о выполнении обязанности по ознакомлению истца с приказом об увольнении путем направления работнику письма с сообщением о прекращении трудовых отношений судом дана оценка в мотивировочной части решения. Судом обоснованно указанно, что содержащаяся в письме К.В. от 5 октября 2010 года информация не заменяет установленный законом порядок ознакомления работника с решением работодателя о расторжении трудового договора.
Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и изменил дату увольнения на 18 мая 2011 года. Устные доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. в заседании суда кассационной инстанции о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, то требования К.Е. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и в силу ст. 394 ТК РФ судом удовлетворены.
Довод кассационной жалобы о том, что несоответствие приказа N <...> от 05.10.2010 требованиям, предъявляемым постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не может служить основанием для признания приказа 03-к от 05.10.2010 об увольнении незаконным, заслуживает внимания. Отсутствие в приказе об увольнении даты составления актов, подтверждающих факт невыхода истицы на работу, не влечет незаконность изданного работодателем приказа.
Однако указанное обстоятельство отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)