Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сбитнева М.Н.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,
с участием прокурора: Гриценко А.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Т. и ее представителя М. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Т. - М., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к ОАО "Стройтрансгаз". В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Стройтрансгаз", работая <...>. 29 июня 2010 года она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как с 30 июня 2010 года трудовые отношения с ней были продолжены на неопределенный срок. В июле 2010 года она выполняла свою трудовую функцию, однако заработная плата за этот период ей не выплачена. В связи с тем, что после завершения работ по строительству первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" она не была уволена, считает, что с 2010 году трудовые отношения с ней продлились на неопределенный срок. Уточнив исковые требования, просила суд признать трудовые отношения между нею и ответчиком заключенными на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ОАО "Стройтрансгаз" в прежней должности <...>; взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" заработную плату за июль 2010 года, сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года; средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что срочный трудовой договор с истицей был заключен обоснованно на период выполнения филиалом контрактов N <...> и N <...>. Уволена истица законно. Действующими в филиале локальными актами не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поэтому требования в этой части являются необоснованными. Все причитающие Т. денежные средства ей выплачены, в июле 2010 года она у ответчика не работал.
Истец Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Решением Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе истец Т. и ее представитель М. не согласны с решением суда первой инстанции, просили его отменить и принять новое решение. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Указывают на то, что суд не учел преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Тындинского районного суда по аналогичным делам по искам незаконно уволенных граждан к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе. Приводят доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменил основание иска.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Стройтрансгаз" не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Т. - М. считает решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года незаконным и необоснованным. Просил решение первой инстанции отменить и принять новое решение.
Участвующая в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Гриценко А.А. в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец Т., представитель ответчика ОАО "Стройтрансгаз" в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом коллегия учитывает, что истец Т. обеспечила явку своего представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом спора явились требования Т. к ОАО "Стройтрансгаз" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания которых следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы либо условий ее выполнения, либо если имеется соглашение сторон.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: трудовой договор N <...>, из которого усматривается, что договор заключается на определенный срок в рамках исполнения Работодателем Контракта N <...>, Контракта N <...> на строительство НПС-21, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выполнения Работником его трудовой функции на Контракте; приказ N <...> о приеме на работу; Контракты N <...>, N <...>, согласно которым, датой завершения работ на объекте является дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, установив, что акт приемки был составлен и подписан комиссией <...> 2009 года, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком обоснованно был заключен трудовой договор на определенный срок. Оценка принятых судом доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в мотивировочной части решения. Не соглашаться с ней у коллегии правовых оснований не имеется.
Не найдя оснований для удовлетворения требований о признании заключенного между сторонами спора трудового договора, заключенным на неопределенный срок, проверив соблюдение ответчиком порядка расторжения трудовых отношений, и установив, что ОАО "Стройтрансгаз" выполнило требования ст. 79 ТК РФ, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок и в восстановлении на работе.
Поскольку суд не установил факт незаконного увольнения, оснований для удовлетворения остальных требований не имелось.
То обстоятельство, что с истицей неоднократно заключались срочные трудовые договоры, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий работодателя. При наличии предусмотренных в ст. 58 ТК РФ оснований и согласия сторон трудового договора, исходя из характера предстоящей работы и условий ее выполнения, трудовые договоры могут заключаться многократно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил основания иска судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка истицы о том, что основанием возникшего спора явилось достигнутое между сторонами соглашение о прекращении трудовых отношений опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> трудовой договор прекращен с 29.06.2010 в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением по основаниям, указанным в приказе Т. была не согласна, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (Т.2 л.д. 51).
Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, коллегия полагает, что спор рассмотрен в пределах заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда по всем заявленным истицей требованиям.
Доводы истицы о том, что в июле 2010 года она продолжала выполнять свои трудовые функции, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными. Доказательств своего утверждения о том, что в период с 30 июня по 22 июля 2010 года она была допущена к работе с ведома работодателя, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части и взыскания в пользу истицы заработной платы за июль 2010 года. Поскольку 29 июня 2010 года трудовые отношения с Т. были прекращены, у ответчика не имелось обязанности вести в отношении нее табель учета рабочего времени.
Ссылка в кассационной жалобе на вступившие в законную силу решения Тындинского районного суда по аналогичным делам, является несостоятельной, поскольку истец не являлась участником спора между иными гражданами к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями обстоятельства не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.
Рассматривая требования о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска, суд правильно применил нормы материального права, исследовал правоустанавливающие документы ОАО "Стройтрансгаз" и действующие в обществе локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Т. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3025/11
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3025/11
Судья первой инстанции: Сбитнева М.Н.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,
с участием прокурора: Гриценко А.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Т. и ее представителя М. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Т. - М., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к ОАО "Стройтрансгаз". В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Стройтрансгаз", работая <...>. 29 июня 2010 года она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как с 30 июня 2010 года трудовые отношения с ней были продолжены на неопределенный срок. В июле 2010 года она выполняла свою трудовую функцию, однако заработная плата за этот период ей не выплачена. В связи с тем, что после завершения работ по строительству первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" она не была уволена, считает, что с 2010 году трудовые отношения с ней продлились на неопределенный срок. Уточнив исковые требования, просила суд признать трудовые отношения между нею и ответчиком заключенными на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ОАО "Стройтрансгаз" в прежней должности <...>; взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" заработную плату за июль 2010 года, сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года; средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что срочный трудовой договор с истицей был заключен обоснованно на период выполнения филиалом контрактов N <...> и N <...>. Уволена истица законно. Действующими в филиале локальными актами не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поэтому требования в этой части являются необоснованными. Все причитающие Т. денежные средства ей выплачены, в июле 2010 года она у ответчика не работал.
Истец Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Решением Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе истец Т. и ее представитель М. не согласны с решением суда первой инстанции, просили его отменить и принять новое решение. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Указывают на то, что суд не учел преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Тындинского районного суда по аналогичным делам по искам незаконно уволенных граждан к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе. Приводят доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменил основание иска.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Стройтрансгаз" не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Т. - М. считает решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года незаконным и необоснованным. Просил решение первой инстанции отменить и принять новое решение.
Участвующая в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Гриценко А.А. в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец Т., представитель ответчика ОАО "Стройтрансгаз" в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом коллегия учитывает, что истец Т. обеспечила явку своего представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом спора явились требования Т. к ОАО "Стройтрансгаз" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания которых следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы либо условий ее выполнения, либо если имеется соглашение сторон.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: трудовой договор N <...>, из которого усматривается, что договор заключается на определенный срок в рамках исполнения Работодателем Контракта N <...>, Контракта N <...> на строительство НПС-21, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выполнения Работником его трудовой функции на Контракте; приказ N <...> о приеме на работу; Контракты N <...>, N <...>, согласно которым, датой завершения работ на объекте является дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, установив, что акт приемки был составлен и подписан комиссией <...> 2009 года, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком обоснованно был заключен трудовой договор на определенный срок. Оценка принятых судом доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в мотивировочной части решения. Не соглашаться с ней у коллегии правовых оснований не имеется.
Не найдя оснований для удовлетворения требований о признании заключенного между сторонами спора трудового договора, заключенным на неопределенный срок, проверив соблюдение ответчиком порядка расторжения трудовых отношений, и установив, что ОАО "Стройтрансгаз" выполнило требования ст. 79 ТК РФ, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок и в восстановлении на работе.
Поскольку суд не установил факт незаконного увольнения, оснований для удовлетворения остальных требований не имелось.
То обстоятельство, что с истицей неоднократно заключались срочные трудовые договоры, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий работодателя. При наличии предусмотренных в ст. 58 ТК РФ оснований и согласия сторон трудового договора, исходя из характера предстоящей работы и условий ее выполнения, трудовые договоры могут заключаться многократно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил основания иска судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка истицы о том, что основанием возникшего спора явилось достигнутое между сторонами соглашение о прекращении трудовых отношений опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> трудовой договор прекращен с 29.06.2010 в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением по основаниям, указанным в приказе Т. была не согласна, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (Т.2 л.д. 51).
Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, коллегия полагает, что спор рассмотрен в пределах заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда по всем заявленным истицей требованиям.
Доводы истицы о том, что в июле 2010 года она продолжала выполнять свои трудовые функции, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными. Доказательств своего утверждения о том, что в период с 30 июня по 22 июля 2010 года она была допущена к работе с ведома работодателя, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части и взыскания в пользу истицы заработной платы за июль 2010 года. Поскольку 29 июня 2010 года трудовые отношения с Т. были прекращены, у ответчика не имелось обязанности вести в отношении нее табель учета рабочего времени.
Ссылка в кассационной жалобе на вступившие в законную силу решения Тындинского районного суда по аналогичным делам, является несостоятельной, поскольку истец не являлась участником спора между иными гражданами к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями обстоятельства не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.
Рассматривая требования о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска, суд правильно применил нормы материального права, исследовал правоустанавливающие документы ОАО "Стройтрансгаз" и действующие в обществе локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Т. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)