Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова
Федеральный судья Самойлова Ю.С.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу С. задолженность по заработной плате за период с по включительно в размере N (N) рублей, задолженность по надбавке за учебную литературу за период с по включительно в размере N (N) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере N (N) рублей N копеек, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что работает в должности научно-педагогического работника - доцент кафедры технических дисциплин.
В 2010 году она была отстранена от работы без законных на то оснований.
Решением Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года ее исковые требования в части незаконного отстранения от работы были удовлетворены.
За период отстранения от работы ей не выплачивалась заработная плата.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с по 31.01.2011 года в размере N рублей, денежную компенсацию в размере N рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что невыплаченная зарплата за спорный период у С. составляет N рублей, из которых подлежат вычету подоходный налог, а также сумма, которую ей должен выплатить Фонд Социального страхования за нахождение на больничных листах.
Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, учитывая, что истица не появлялась на работе в спорный период, следовательно никаких нравственных страданий ей работодателем причинено быть не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу С., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что С. работает в должности доцента, с сентября 2002 года в должности преподавателя дисциплины.
Согласно Приказу N л от прекратил трудовой договор от с С. в связи с истечением срока действия. Истица уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ с.
Решением Советского районного суда от она была восстановлена в должности доцента кафедры технологии питания Орел ГИЭТ со дня увольнения.
Однако фактически С. не была допущена до работы.
В 2009/2010 учебном году С. фактически была отстранена от работы в институте, и решением Советского районного суда от, вступившим в законную силу, данное отстранение от работы было признано незаконным.
Решением Советского районного суда г. Орла от 31.01.2011 г. установлено, что из-за возникшей между сторонами конфликтной ситуации ответчик препятствовал С. в выполнении трудовых обязанностей. Так, С. не была указана в расписании занятий на 2010/2011 год как преподаватель, который должен вести предмет "безопасность жизнедеятельности". Указанным решением суд обязал обеспечить С. учебную нагрузку на 2 семестр 2010/2011 учебного года, с учетом квалификации, на ставку доцента и индивидуальной программы реабилитации инвалида, т.к. С. является инвалидом 2 группы, включив ее фамилию в расписание учебных занятий, обеспечив свободный вход С. в здание института в рабочее время.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что С. в 2010 г. не находилась на рабочем месте по вине ответчика, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Средняя заработная плата С. за 2010 г. составляет N рублей, что подтверждается справкой от N А-391, представленной ответчиком, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего бухгалтера ФИО8 (л.д. 35, 98-99).
Кроме того, на сберегательную книжку истицы должна была перечисляться компенсация на приобретение учебной литературы в размере N рублей, которая с также незаконно не перечислялась.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вследствие неправомерных действий работодателя истица была лишена права на получение заработной платы, и обоснованно удовлетворил заявленные ею требования о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной надбавке за учебную литературу.
Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая составила N рублей, и частичном удовлетворении иска, с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании компенсации морального в размере N рублей.
По указанным основаниям довод жалобы ответчика о том, что зарплата за период вынужденного прогула у С. составляет N рублей, из которых подлежат вычету подоходный налог, а также сумма, которую ей должен выплатить Фонд Социального страхования за нахождение на больничных листах, не влечет отмену принятого решения, поскольку опровергается материалами дела. В случае предоставления истицей работодателю за спорный период больничных листков размер заработной платы истицы на будущее время может быть ответчиком пересчитан.
Не влияет на законность принятого по делу решения ввиду необоснованности и ссылка в жалобе ответчика на то, что работодатель не должен возмещать истице моральный вред, учитывая, что судом установлены неправомерные действия ответчика по невыплате истице заработной платы за период с по.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1035
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1035
Докладчик Герасимова
Федеральный судья Самойлова Ю.С.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу С. задолженность по заработной плате за период с по включительно в размере N (N) рублей, задолженность по надбавке за учебную литературу за период с по включительно в размере N (N) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере N (N) рублей N копеек, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что работает в должности научно-педагогического работника - доцент кафедры технических дисциплин.
В 2010 году она была отстранена от работы без законных на то оснований.
Решением Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года ее исковые требования в части незаконного отстранения от работы были удовлетворены.
За период отстранения от работы ей не выплачивалась заработная плата.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с по 31.01.2011 года в размере N рублей, денежную компенсацию в размере N рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что невыплаченная зарплата за спорный период у С. составляет N рублей, из которых подлежат вычету подоходный налог, а также сумма, которую ей должен выплатить Фонд Социального страхования за нахождение на больничных листах.
Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, учитывая, что истица не появлялась на работе в спорный период, следовательно никаких нравственных страданий ей работодателем причинено быть не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу С., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что С. работает в должности доцента, с сентября 2002 года в должности преподавателя дисциплины.
Согласно Приказу N л от прекратил трудовой договор от с С. в связи с истечением срока действия. Истица уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ с.
Решением Советского районного суда от она была восстановлена в должности доцента кафедры технологии питания Орел ГИЭТ со дня увольнения.
Однако фактически С. не была допущена до работы.
В 2009/2010 учебном году С. фактически была отстранена от работы в институте, и решением Советского районного суда от, вступившим в законную силу, данное отстранение от работы было признано незаконным.
Решением Советского районного суда г. Орла от 31.01.2011 г. установлено, что из-за возникшей между сторонами конфликтной ситуации ответчик препятствовал С. в выполнении трудовых обязанностей. Так, С. не была указана в расписании занятий на 2010/2011 год как преподаватель, который должен вести предмет "безопасность жизнедеятельности". Указанным решением суд обязал обеспечить С. учебную нагрузку на 2 семестр 2010/2011 учебного года, с учетом квалификации, на ставку доцента и индивидуальной программы реабилитации инвалида, т.к. С. является инвалидом 2 группы, включив ее фамилию в расписание учебных занятий, обеспечив свободный вход С. в здание института в рабочее время.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что С. в 2010 г. не находилась на рабочем месте по вине ответчика, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Средняя заработная плата С. за 2010 г. составляет N рублей, что подтверждается справкой от N А-391, представленной ответчиком, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего бухгалтера ФИО8 (л.д. 35, 98-99).
Кроме того, на сберегательную книжку истицы должна была перечисляться компенсация на приобретение учебной литературы в размере N рублей, которая с также незаконно не перечислялась.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вследствие неправомерных действий работодателя истица была лишена права на получение заработной платы, и обоснованно удовлетворил заявленные ею требования о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной надбавке за учебную литературу.
Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая составила N рублей, и частичном удовлетворении иска, с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании компенсации морального в размере N рублей.
По указанным основаниям довод жалобы ответчика о том, что зарплата за период вынужденного прогула у С. составляет N рублей, из которых подлежат вычету подоходный налог, а также сумма, которую ей должен выплатить Фонд Социального страхования за нахождение на больничных листах, не влечет отмену принятого решения, поскольку опровергается материалами дела. В случае предоставления истицей работодателю за спорный период больничных листков размер заработной платы истицы на будущее время может быть ответчиком пересчитан.
Не влияет на законность принятого по делу решения ввиду необоснованности и ссылка в жалобе ответчика на то, что работодатель не должен возмещать истице моральный вред, учитывая, что судом установлены неправомерные действия ответчика по невыплате истице заработной платы за период с по.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)