Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Бывшев А.В.
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Циркуновой О.М., Углановой М.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к ООО "Кировское" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кировское" в пользу М.В. задолженность по трудовому соглашению в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Взыскать с ООО "Кировское" в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО Кировское" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что с г. и 17 рабочих дней августа он работал в ООО "Кировское" в качестве агронома. За июль. работодателем была выплачена в полном объеме, а за 17 дней августа г. образовалась задолженность по заработной плате.
С им с ответчиком было заключено трудовое соглашение, согласно которому он на принадлежащей ему автомашине обязался перевозить зерно, на каждую поездку выписывался путевой лист. Всего за период с 1 по 30 августа было выдано 26 путевых листов.
Согласно условий заключенного трудового договора, ответчик обязался за каждый рабочий день платить ему по рублей. С учетом количества путевых листов был обязан заплатить рублей.
Однако ответчик полагающиеся ему денежные средства не заплатил.
В связи с чем, истец с учетом уточненных требований окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО "Кировское" - по трудовому соглашению, - невыплаченную заработную плату и - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего, а также госпошлину в сумме и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере, в общей сумме -
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при разрешении спора не было учтено обстоятельство того, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск в размере.
Кроме того, ссылался, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком 15 путевых листов, тогда как фактически за период с 01 по 30 августа путевых листов было 26.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. по доверенности М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела видно, что М.В. с работал в ООО "Кировское". Указанное обстоятельство подтверждается трудовым соглашением, заключенным между сторонами (
Согласно п. 1.3 указанного трудового соглашения плата истцу за ненормированный рабочий день составляет рублей независимо от вида груза, места доставки и количества перевозок. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что расчет Отправителя с Перевозчиком производится не позднее 30 календарных дней с момента начала работы и в соответствии с количеством отработанных суток, независимо от вида груза, места доставки груза и количества перевозок
Судом при разрешении спора установлено, что М.В. на автомашине марки государственный номерной знак N осуществлял перевозку зерна 01, 02, 03, 04, 08, 10, 18, 19, 21, 24, 26, 28 августа, а также 08, 09, 10 сентября, то есть произвел 12 поездок по перевозке зерна в августе в период с 01 по 30 августа В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу М.В. невыплаченной заработной платы в размере, исходя из представленных документов о совершенных им поездках.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом мнения истца о применении ставки рефинансирования, суд правомерно при исчислении суммы процентов за задержку причитающихся истцу выплат применил ставки рефинансирования 8,25% установленные ОАО Курскпромбанком РФ на.
Расчет суммы процентов представляет собой следующее.
Денежная компенсация за задержку заработной платы за август
В связи с изложенным, судом правильно взыскано с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме.
Судебная коллегия находит обоснованным и взысканный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ он определен судом в разумных пределах.
Не являются основаниями к изменению решения суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку суд при разрешении спора правильно исходил из доказательств, представленных сторонами по делу. Истцом, доказательств, подтверждающих его работу в качестве агронома, представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих, что им в августе. было совершено 26 поездок.
Не влияет на законность постановленного судом решения и тот факт, что судом в пользу истца не были взысканы денежные средства за сентябрь поскольку таких требований истцом в судебном заседании не заявлялось.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в настоящей жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. об отмене решения суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1070
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1070
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Бывшев А.В.
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Циркуновой О.М., Углановой М.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к ООО "Кировское" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кировское" в пользу М.В. задолженность по трудовому соглашению в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Взыскать с ООО "Кировское" в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО Кировское" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что с г. и 17 рабочих дней августа он работал в ООО "Кировское" в качестве агронома. За июль. работодателем была выплачена в полном объеме, а за 17 дней августа г. образовалась задолженность по заработной плате.
С им с ответчиком было заключено трудовое соглашение, согласно которому он на принадлежащей ему автомашине обязался перевозить зерно, на каждую поездку выписывался путевой лист. Всего за период с 1 по 30 августа было выдано 26 путевых листов.
Согласно условий заключенного трудового договора, ответчик обязался за каждый рабочий день платить ему по рублей. С учетом количества путевых листов был обязан заплатить рублей.
Однако ответчик полагающиеся ему денежные средства не заплатил.
В связи с чем, истец с учетом уточненных требований окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО "Кировское" - по трудовому соглашению, - невыплаченную заработную плату и - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего, а также госпошлину в сумме и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере, в общей сумме -
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при разрешении спора не было учтено обстоятельство того, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск в размере.
Кроме того, ссылался, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком 15 путевых листов, тогда как фактически за период с 01 по 30 августа путевых листов было 26.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. по доверенности М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела видно, что М.В. с работал в ООО "Кировское". Указанное обстоятельство подтверждается трудовым соглашением, заключенным между сторонами (
Согласно п. 1.3 указанного трудового соглашения плата истцу за ненормированный рабочий день составляет рублей независимо от вида груза, места доставки и количества перевозок. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что расчет Отправителя с Перевозчиком производится не позднее 30 календарных дней с момента начала работы и в соответствии с количеством отработанных суток, независимо от вида груза, места доставки груза и количества перевозок
Судом при разрешении спора установлено, что М.В. на автомашине марки государственный номерной знак N осуществлял перевозку зерна 01, 02, 03, 04, 08, 10, 18, 19, 21, 24, 26, 28 августа, а также 08, 09, 10 сентября, то есть произвел 12 поездок по перевозке зерна в августе в период с 01 по 30 августа В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу М.В. невыплаченной заработной платы в размере, исходя из представленных документов о совершенных им поездках.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом мнения истца о применении ставки рефинансирования, суд правомерно при исчислении суммы процентов за задержку причитающихся истцу выплат применил ставки рефинансирования 8,25% установленные ОАО Курскпромбанком РФ на.
Расчет суммы процентов представляет собой следующее.
Денежная компенсация за задержку заработной платы за август
В связи с изложенным, судом правильно взыскано с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме.
Судебная коллегия находит обоснованным и взысканный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ он определен судом в разумных пределах.
Не являются основаниями к изменению решения суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку суд при разрешении спора правильно исходил из доказательств, представленных сторонами по делу. Истцом, доказательств, подтверждающих его работу в качестве агронома, представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих, что им в августе. было совершено 26 поездок.
Не влияет на законность постановленного судом решения и тот факт, что судом в пользу истца не были взысканы денежные средства за сентябрь поскольку таких требований истцом в судебном заседании не заявлялось.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в настоящей жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. об отмене решения суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)