Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Анашкиной М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ш. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Псковской области об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что с 1985 года проходил службу в органах внутренних дел. г., находясь в должности ... ОВД ..., он обратился к начальнику УВД по Псковской области с заявлением об увольнении по одному из следующих оснований - болезни или выслуге лет, дающей право на пенсию. Однако увольнение произведено по иному основанию - в связи с осуждением за преступление.
Не ставя вопрос о восстановлении на службе, Ш., не соглашаясь с формулировкой основания увольнения, первоначально просил обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении, указав основанием его увольнения п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).
В ходе рассмотрения дела он дополнил свои исковые требования и просил в случае отсутствия медицинских документов, дающих ему право на увольнение по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни), внести изменения в приказ, указав основанием увольнения п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (выслуга срока службы, дающего право на пенсию).
Представители ответчика - Ч. и О. - исковые требования не признали, считая увольнение истца законным. В частности, указали на то, что истцом не соблюден порядок увольнения по п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни, а именно: не пройдено освидетельствование ВВК (военно-врачебной комиссией). Кроме того, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока обращения в суд и впоследствии просили отказать в удовлетворении требований по этим основаниям.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с недоказанностью и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении его исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ш. с г. служил в отделе внутренних дел, первоначально в должности ..., а затем ....
г. Ш., управляя служебной автомашиной, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум гражданам были причинены менее тяжкие телесные повреждения и один человек погиб (л.д. 9 - 13).
20 мая ... года Ш. на имя начальника УВД Псковской области подал рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья и выслуге лет, дающей право на пенсию.
Из сообщения ФГУ "Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Псковской области" следует, что Ш. военно-врачебную комиссию не проходил (л.д. 81).
27 июля ... года Великолукский городской суд вынес приговор, в соответствии с которым Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, он взят под стражу в зале суда.
17 августа ... года приказом начальника Управления внутренних дел Псковской области N л/с Ш. уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Аналогичное положение содержится в ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
В указанной норме и в ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, определено, что наличие судимости является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и названных норм права, судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Наличие рапорта Ш. об увольнении его по состоянию здоровья либо по выслуге лет не лишало права Управления внутренних дел по Псковской области уволить Ш. в связи с осуждением за преступление, поскольку служебные отношения с ним не были прекращены, что подтверждается материалами дела.
Подача Ш. такого рапорта после совершения ДТП и направления уголовного дела в суд расценивается как желание избежать увольнения по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Аналогичное положение содержалось и в КзоТ РФ, действовавшего ранее.
Судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что об основаниях увольнения он узнал только в мае 2011 года, поскольку из материалов дела усматривается, что его доверенное лицо (жена) в 1994 году получила его трудовую книжку и ознакомилась с материалами его личного дела, в том числе и с приказом об увольнении, а г., после отбытия наказания, Ш. был ознакомлен с расчетом выслуги лет, в котором указан приказ о его увольнении и основание увольнения, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств, опровергающих данные факты, суду не было представлено.
С февраля 1997 года по октябрь 2006 года он работал в должности директора ... (л.д. 16), что подтверждается записью в трудовой книжке, которая была у него на руках, но ни в УВД, ни в суд по вопросам изменения формулировки основания увольнения либо невыплаты каких-либо денежных сумм он не обращался.
Довод истца о том, что только в мае 2011 года он узнал из беседы с бывшими коллегами о возможности получения выходного пособия при увольнении, необоснован, так как, работая в должности заместителя начальника, в том числе и по работе с личным составом, он не мог не знать и о порядке увольнения и о суммах, выплачиваемых при увольнении.
Поскольку Ш. обратился в суд по истечении почти 16 лет после того, как он узнал об основании его увольнения, судебная коллегия находит, что срок обращения в суд с заявленными им требованиями (об изменении формулировки основания увольнения), пропущен по неуважительной причине, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1112
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-1112
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Анашкиной М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ш. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Псковской области об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что с 1985 года проходил службу в органах внутренних дел. г., находясь в должности ... ОВД ..., он обратился к начальнику УВД по Псковской области с заявлением об увольнении по одному из следующих оснований - болезни или выслуге лет, дающей право на пенсию. Однако увольнение произведено по иному основанию - в связи с осуждением за преступление.
Не ставя вопрос о восстановлении на службе, Ш., не соглашаясь с формулировкой основания увольнения, первоначально просил обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении, указав основанием его увольнения п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).
В ходе рассмотрения дела он дополнил свои исковые требования и просил в случае отсутствия медицинских документов, дающих ему право на увольнение по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни), внести изменения в приказ, указав основанием увольнения п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (выслуга срока службы, дающего право на пенсию).
Представители ответчика - Ч. и О. - исковые требования не признали, считая увольнение истца законным. В частности, указали на то, что истцом не соблюден порядок увольнения по п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни, а именно: не пройдено освидетельствование ВВК (военно-врачебной комиссией). Кроме того, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока обращения в суд и впоследствии просили отказать в удовлетворении требований по этим основаниям.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с недоказанностью и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении его исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ш. с г. служил в отделе внутренних дел, первоначально в должности ..., а затем ....
г. Ш., управляя служебной автомашиной, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум гражданам были причинены менее тяжкие телесные повреждения и один человек погиб (л.д. 9 - 13).
20 мая ... года Ш. на имя начальника УВД Псковской области подал рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья и выслуге лет, дающей право на пенсию.
Из сообщения ФГУ "Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Псковской области" следует, что Ш. военно-врачебную комиссию не проходил (л.д. 81).
27 июля ... года Великолукский городской суд вынес приговор, в соответствии с которым Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, он взят под стражу в зале суда.
17 августа ... года приказом начальника Управления внутренних дел Псковской области N л/с Ш. уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Аналогичное положение содержится в ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
В указанной норме и в ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, определено, что наличие судимости является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и названных норм права, судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Наличие рапорта Ш. об увольнении его по состоянию здоровья либо по выслуге лет не лишало права Управления внутренних дел по Псковской области уволить Ш. в связи с осуждением за преступление, поскольку служебные отношения с ним не были прекращены, что подтверждается материалами дела.
Подача Ш. такого рапорта после совершения ДТП и направления уголовного дела в суд расценивается как желание избежать увольнения по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Аналогичное положение содержалось и в КзоТ РФ, действовавшего ранее.
Судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что об основаниях увольнения он узнал только в мае 2011 года, поскольку из материалов дела усматривается, что его доверенное лицо (жена) в 1994 году получила его трудовую книжку и ознакомилась с материалами его личного дела, в том числе и с приказом об увольнении, а г., после отбытия наказания, Ш. был ознакомлен с расчетом выслуги лет, в котором указан приказ о его увольнении и основание увольнения, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств, опровергающих данные факты, суду не было представлено.
С февраля 1997 года по октябрь 2006 года он работал в должности директора ... (л.д. 16), что подтверждается записью в трудовой книжке, которая была у него на руках, но ни в УВД, ни в суд по вопросам изменения формулировки основания увольнения либо невыплаты каких-либо денежных сумм он не обращался.
Довод истца о том, что только в мае 2011 года он узнал из беседы с бывшими коллегами о возможности получения выходного пособия при увольнении, необоснован, так как, работая в должности заместителя начальника, в том числе и по работе с личным составом, он не мог не знать и о порядке увольнения и о суммах, выплачиваемых при увольнении.
Поскольку Ш. обратился в суд по истечении почти 16 лет после того, как он узнал об основании его увольнения, судебная коллегия находит, что срок обращения в суд с заявленными им требованиями (об изменении формулировки основания увольнения), пропущен по неуважительной причине, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)