Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Забелина О.А.
17 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А. и Склярука С.А.
прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз"
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла
от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Л. в филиале ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия в должности.
Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с по (включительно) в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы на проезд и проживание в размере, а всего.
Решение в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать ОАО "Стройтрансгаз" внести запись в трудовую книжку Л. о приеме его на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия с
Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, о предоставлении рабочей визы, оформлении документов необходимых для выполнения функциональных обязанностей и проживания в Королевстве Саудовская Аравия, оплате авиаперелета.
В обоснование заявленного требования указал, что он был принят на работу по срочному трудовому договору в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия на должность на срок.
трудовой договор был продлен.
он был уволен в соответствии с п. 3 ст. 74 Закона о труде Королевства Саудовская Аравия.
Не согласившись с его увольнением по трудовому законодательству Королевства Саудовская Аравия, и считая, что на российских граждан, устраивающихся на работу в филиал организации РФ, находящийся за пределами РФ, должно распространяться законодательство РФ, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере; компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере; обязать ответчика предоставить ему рабочую визу в Королевство Саудовская Аравия, оформить все необходимые документы необходимые для выполнения функциональных обязанностей и легального проживания в КСА; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с, обязать оплатить авиаперелет к месту работу в размере рублей.
На основании определения суда от производство по исковым требованиям Л. о предоставлении рабочей визы, оформлении документов необходимых для выполнения функциональных обязанностей и проживания в Королевстве Саудовская Аравия, оплате авиаперелета было прекращено в связи с его отказом от данных требований.
При разрешении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере рубля; компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расход на проезд и проживание в размере рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что Л. не направлялся Обществом на работу за границу, а служебная записка первого вице-президента Общества не может подтверждать данный факт, так как судом не были проверены полномочия первого вице-президента на осуществление данного действия.
Считает, что в данном случае должно применяться законодательство о труде Королевства Саудовской Аравии, поскольку он был принят на работу не в Москве, а в указанной стране, приказ о приеме на работу подписан и трудовой договор заключен генеральным директором филиала, находящегося там.
Полагает, что судом необоснованно признана подготовительная работа по трудоустройству Л. в филиале Королевства Саудовской Аравии, действиями по заключению с ним срочного трудового договора.
Ссылается на то, что суд неправомерно применил российское законодательство, регулирующее трудовые отношения, так как согласно ст. 13 ТК РФ нормы российского трудового права действуют только на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством о труде Королевства Саудовской Аравии рабочие, въезжающие в Королевство для осуществления работы на срок более двух месяцев, обязаны оформить трудовой договор в соответствии с законодательством Королевства.
Необоснованным считает вывод суда о ничтожности положений трудового договора, устанавливающих действие законодательства о труде Королевства Саудовской Аравии, так как судом не указано каким конкретно нормам российского законодательства они противоречат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности А., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1, 3, 5, 8 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениями с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное (п. 1 ст. 13 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается: с лицами, направляемыми на работу за границу (п. 4 ст. 59 ТК РФ).
Согласно п. 2, 3 ст. 55 ТК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или часть их, в том числе функции представительства, Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалом назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Таким образом, в соответствии с системным толкованием ст. ст. 11, 59, 55 ТК РФ следует, что в тех случаях, когда срочный трудовой договор заключается с гражданином Российской Федерации юридическим лицом, а по условиям этого договора местом работы является другое государство, то на такие трудовые отношения распространяется действие российского трудового законодательства.
Как видно из материалов дела, Л. в. трижды прошел собеседование в ОАО "Стройтрансгаз", расположенного в г. Москва для устройства на работу на вакантную должность, после чего ему было предложена работа в Королевстве Саудовская Аравия в должности.
В связи с предложением новой работы за границей, Л. уволился с прежнего места работы в ОАО "" по собственному желанию.
Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Не отрицал представитель ответчика и тот факт, что филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Саудовской Аравии оплатил истцу расходы, которые он понес в связи с приобретением авиабилета из г. Москвы в Саудовскую Аравию, а также затрат на прохождение медицинского осмотра (т. 1 л.д. 19).
Судом при разрешении спора было установлено, что Л. был направлен на работу первым вице-президентом ОАО "Стройтрансгаз" на работу в их филиал, расположенный в Королевстве Саудовская Аравия.
Факт направления истца на работу в филиал юридического лица, находящегося в Королевстве Саудовская Аравия, подтверждается имеющейся в деле копией служебной записки от за подписью первого вице-президента компании (т. 1 л.д. 16).
между Л. и ОАО "Стройтрансгаз" в лице филиала в Королевстве Саудовская Аравия был заключен трудовой договор (сроком на), по условиям которого местом работы являлся филиал ОАО "Стройтрансгаз" в должности (т. 1 л.д. 6).
По делу также установлено, что первоначально истец был принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" не на ту должность, на которую он направлялся (), а на иную должность, в связи с чем директор Департамента зарубежного и специального строительства ОАО "Стройтрансгаз" 23.07.2009 г. потребовал от генерального директора филиала незамедлительно перезаключить трудовой договор с Л. и принять его на работу, на которую он направлялся, а также произвести все необходимые действия по скорейшему оформлению его вида на жительство.
Указанный факт подтверждается имеющейся в деле копией письма от за подписью директора Департамента зарубежного и специального строительства ОАО "Стройтрансгаз" (т. 1 л.д. 17).
Поскольку Л. является гражданином Российской Федерации, был направлен работодателем на работу за границу и местом его работы являлся филиал, расположенный в Королевстве Саудовская Аравия, суд правильно пришел к выводу, что на трудовые отношения с ним должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации и поэтому правильно принял решение о его восстановлении на работе.
Правильным является решение суда и в части удовлетворения требований истца о внесении записи в его трудовую книжку о приеме на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Решение суда в этой части никем из сторон не оспаривается.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что Л. не направлялся Обществом на работу за границу, является несостоятельной, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Несостоятельна жалоба и в той части, что Л. принимался на работу только на период выполнения работ по реализации проекта, так как в трудовом договоре, заключенном с ним сведений об этом не содержится.
Не влечет отмену решения суда, и довод жалобы кассатора в той части, что служебная записка первого вице-президента общества от, не может являться доказательством, подтверждающим факт направления истца на работу в Саудовскую Аравию, так как суд не проверил полномочия этого руководителя на совершение указанного действия, учитывая, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину работника.
Судебная коллегия находит несостоятельной и утверждение в жалобе ответчика о том, что нормы трудового законодательства Российской Федерации не могут распространяться на трудовые отношения, возникшие между истцом и филиалом ОАО "Стройтрансгаз", поскольку трудовой договор был заключен истцом на территории Королевство Саудовская Аравия.
Суд в своем решении дал подробный анализ действующего трудового законодательства Российской Федерации по спору, возникшему между сторонами, и привел доказательства, опровергающие данное утверждение ответчика, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Ответчиком в кассационной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу судебного решения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1214
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1214
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Забелина О.А.
17 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А. и Склярука С.А.
прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз"
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла
от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Л. в филиале ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия в должности.
Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с по (включительно) в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы на проезд и проживание в размере, а всего.
Решение в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать ОАО "Стройтрансгаз" внести запись в трудовую книжку Л. о приеме его на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия с
Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, о предоставлении рабочей визы, оформлении документов необходимых для выполнения функциональных обязанностей и проживания в Королевстве Саудовская Аравия, оплате авиаперелета.
В обоснование заявленного требования указал, что он был принят на работу по срочному трудовому договору в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия на должность на срок.
трудовой договор был продлен.
он был уволен в соответствии с п. 3 ст. 74 Закона о труде Королевства Саудовская Аравия.
Не согласившись с его увольнением по трудовому законодательству Королевства Саудовская Аравия, и считая, что на российских граждан, устраивающихся на работу в филиал организации РФ, находящийся за пределами РФ, должно распространяться законодательство РФ, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере; компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере; обязать ответчика предоставить ему рабочую визу в Королевство Саудовская Аравия, оформить все необходимые документы необходимые для выполнения функциональных обязанностей и легального проживания в КСА; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с, обязать оплатить авиаперелет к месту работу в размере рублей.
На основании определения суда от производство по исковым требованиям Л. о предоставлении рабочей визы, оформлении документов необходимых для выполнения функциональных обязанностей и проживания в Королевстве Саудовская Аравия, оплате авиаперелета было прекращено в связи с его отказом от данных требований.
При разрешении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере рубля; компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расход на проезд и проживание в размере рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что Л. не направлялся Обществом на работу за границу, а служебная записка первого вице-президента Общества не может подтверждать данный факт, так как судом не были проверены полномочия первого вице-президента на осуществление данного действия.
Считает, что в данном случае должно применяться законодательство о труде Королевства Саудовской Аравии, поскольку он был принят на работу не в Москве, а в указанной стране, приказ о приеме на работу подписан и трудовой договор заключен генеральным директором филиала, находящегося там.
Полагает, что судом необоснованно признана подготовительная работа по трудоустройству Л. в филиале Королевства Саудовской Аравии, действиями по заключению с ним срочного трудового договора.
Ссылается на то, что суд неправомерно применил российское законодательство, регулирующее трудовые отношения, так как согласно ст. 13 ТК РФ нормы российского трудового права действуют только на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством о труде Королевства Саудовской Аравии рабочие, въезжающие в Королевство для осуществления работы на срок более двух месяцев, обязаны оформить трудовой договор в соответствии с законодательством Королевства.
Необоснованным считает вывод суда о ничтожности положений трудового договора, устанавливающих действие законодательства о труде Королевства Саудовской Аравии, так как судом не указано каким конкретно нормам российского законодательства они противоречат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности А., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1, 3, 5, 8 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениями с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное (п. 1 ст. 13 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается: с лицами, направляемыми на работу за границу (п. 4 ст. 59 ТК РФ).
Согласно п. 2, 3 ст. 55 ТК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или часть их, в том числе функции представительства, Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалом назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Таким образом, в соответствии с системным толкованием ст. ст. 11, 59, 55 ТК РФ следует, что в тех случаях, когда срочный трудовой договор заключается с гражданином Российской Федерации юридическим лицом, а по условиям этого договора местом работы является другое государство, то на такие трудовые отношения распространяется действие российского трудового законодательства.
Как видно из материалов дела, Л. в. трижды прошел собеседование в ОАО "Стройтрансгаз", расположенного в г. Москва для устройства на работу на вакантную должность, после чего ему было предложена работа в Королевстве Саудовская Аравия в должности.
В связи с предложением новой работы за границей, Л. уволился с прежнего места работы в ОАО "" по собственному желанию.
Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Не отрицал представитель ответчика и тот факт, что филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Саудовской Аравии оплатил истцу расходы, которые он понес в связи с приобретением авиабилета из г. Москвы в Саудовскую Аравию, а также затрат на прохождение медицинского осмотра (т. 1 л.д. 19).
Судом при разрешении спора было установлено, что Л. был направлен на работу первым вице-президентом ОАО "Стройтрансгаз" на работу в их филиал, расположенный в Королевстве Саудовская Аравия.
Факт направления истца на работу в филиал юридического лица, находящегося в Королевстве Саудовская Аравия, подтверждается имеющейся в деле копией служебной записки от за подписью первого вице-президента компании (т. 1 л.д. 16).
между Л. и ОАО "Стройтрансгаз" в лице филиала в Королевстве Саудовская Аравия был заключен трудовой договор (сроком на), по условиям которого местом работы являлся филиал ОАО "Стройтрансгаз" в должности (т. 1 л.д. 6).
По делу также установлено, что первоначально истец был принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" не на ту должность, на которую он направлялся (), а на иную должность, в связи с чем директор Департамента зарубежного и специального строительства ОАО "Стройтрансгаз" 23.07.2009 г. потребовал от генерального директора филиала незамедлительно перезаключить трудовой договор с Л. и принять его на работу, на которую он направлялся, а также произвести все необходимые действия по скорейшему оформлению его вида на жительство.
Указанный факт подтверждается имеющейся в деле копией письма от за подписью директора Департамента зарубежного и специального строительства ОАО "Стройтрансгаз" (т. 1 л.д. 17).
Поскольку Л. является гражданином Российской Федерации, был направлен работодателем на работу за границу и местом его работы являлся филиал, расположенный в Королевстве Саудовская Аравия, суд правильно пришел к выводу, что на трудовые отношения с ним должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации и поэтому правильно принял решение о его восстановлении на работе.
Правильным является решение суда и в части удовлетворения требований истца о внесении записи в его трудовую книжку о приеме на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Королевстве Саудовская Аравия, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Решение суда в этой части никем из сторон не оспаривается.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что Л. не направлялся Обществом на работу за границу, является несостоятельной, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Несостоятельна жалоба и в той части, что Л. принимался на работу только на период выполнения работ по реализации проекта, так как в трудовом договоре, заключенном с ним сведений об этом не содержится.
Не влечет отмену решения суда, и довод жалобы кассатора в той части, что служебная записка первого вице-президента общества от, не может являться доказательством, подтверждающим факт направления истца на работу в Саудовскую Аравию, так как суд не проверил полномочия этого руководителя на совершение указанного действия, учитывая, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину работника.
Судебная коллегия находит несостоятельной и утверждение в жалобе ответчика о том, что нормы трудового законодательства Российской Федерации не могут распространяться на трудовые отношения, возникшие между истцом и филиалом ОАО "Стройтрансгаз", поскольку трудовой договор был заключен истцом на территории Королевство Саудовская Аравия.
Суд в своем решении дал подробный анализ действующего трудового законодательства Российской Федерации по спору, возникшему между сторонами, и привел доказательства, опровергающие данное утверждение ответчика, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Ответчиком в кассационной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу судебного решения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)