Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Самойлова Ю.С.
19 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Склярука С.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г.В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России о взыскании задолженности по премиальному вознаграждению удовлетворить частично.
Признать приказ N 742-к от 27.10.2010 г. "О выплате премии работникам Орловского ОСБ N 8595 за сентябрь 2010 г. в части снижения Г.В.Н. размера премии на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания (параграф 2) незаконным и отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России в пользу Г.В.Н. задолженность по премиальному вознаграждению за сентябрь 2010 года в размере, а также денежную компенсацию за невыплаченную истцу премию, по итогам работы в сентябре 2010 года в размере
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России в бюджет "Муниципального образования г. Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения. N 8595 Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с работал в должности отделения N 8595 Сбербанка России.
он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) на основании приказа N 744-к от той же даты, который в последующем был отменен приказом 868-К от 20 декабря 2010 г., в связи с чем с. он приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности и ему было оплачено время вынужденного прогула.
Приказом N 153-К от г. он вновь был уволен по сокращению численности работников.
Полагая указанный приказ незаконным, просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере, оплату за время вынужденного прогула и задолженность по выплате премиальных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год за период с 2007 г. по март 2011 г. включительно в размере, в том числе премию за сентябрь 2010 г., 50% которой он был лишен на основании незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания по приказу N 1442 от признанного таковым вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от
Дополнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика помимо указанных сумм, задолженность по премиям с учетом процентов в размере.
Определением Советского районного суда г. Орла от требования Г.В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по премиальному вознаграждению были выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам за периоды с 2007 г. по 23.09.2010 г., с 27.10.2010 г. по 20.12.2010 г. как незаконного и необоснованного.
Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 2007 г. по 23.09.2010 г. за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, что, по его мнению, возможно сделать только на стадии предварительного судебного заседания. Поскольку его требования о взыскании премиального вознаграждения рассматривались в судебном заседании, полагает, суд должен был дать оценку заявленным им требованиям по существу.
Ссылается также на отсутствие в решении суда оценки его доводам о необоснованном снижении ему коэффициентов премирования за период с 2007 г. по 2010 г.
Полагает бездоказательным и необоснованным вывод суда о том, что задолженность по выплате ему премиального вознаграждения за период с 27.10.10 г. по 20.12.10 г. вошла в размер выплаченной ему компенсации за вынужденный прогул.
Отмечает, что текущее премирование работников по итогам работы за месяц, квартал, а также за год является составной частью заработной платы и не является стимулирующей выплатой, в связи с чем работодатель не имеет права снижать установленный ЦЧБ РФ коэффициент премирования.
В дополнении к кассационной жалобе Г.В.Н. также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и за 2010 год за период его вынужденного прогула с 27.10.10 г. по 20.12.10 г. были включены в оплату вынужденного прогула, который опровергается имеющимися в материалах дела расчетом выходного пособия, расчетом оплаты отпуска и показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что данные выплаты ему не производились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по доверенности Г.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что с Г.В.Н. занимает должность отделения N 8595 Сбербанка России.
. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) приказом N 744-к, который в последующем был отменен ответчиком приказом N 868-к от в связи с чем с Г.В.Н. приступил исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, тогда же ему было оплачено время вынужденного прогула без выплаты ежемесячных премий за указанный период, что не оспаривалось сторонами в процессе (л.д. 104).
Как следует из Положения о премировании работников Орловского ОСБ N 8595 Сбербанка России и организационно-подчиненных ему отделений, утвержденного решением Совета Орловского ОСБ N 8595 от 23.03.2009 г. (с последующими изменениями 1 - 8) выплата премий сотрудникам отделения по итогам работы за месяц производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за квартал - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 5.2, 6.5).
Согласно представленному в материалы дела лицевому счету Г.В.Н., вознаграждение по итогам работы за 2010 г. (13-я заработная плата) в размере, вознаграждение за выслугу лет за 2010 г. (14 заработная плата) в размере ему были выплачены 31 декабря 2010 г., ежемесячная премия за декабрь 2010 г. в размере и премия за 4 квартал 2010 г. в размере - 27 декабря 2010 г. Премии по итогам работы за предыдущие месяцы и кварталы истцу выплачивались ранее.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Как следует из искового заявления Г.В.Н., в суд с таковым он обратился только 21 апреля 2011 г., что подтверждается отметкой на входящем штампе суда (т. 1 л.д. 3), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными им требованиями, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 82), от 01.06.11 г. (т. 2 л.д. 131).
Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу задолженности по премиальным выплатам за период с 2007 г. по 23.09.2010 г., за период с 27.10.2010 г. по 20.12.2010 г. (в том числе по итогам работы и за выслугу за 2010 г. за указанный период), поскольку пропуск Г.В.Н. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы жалобы Г.В.Н. о том, что им не пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он по существу оспаривает состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований ввиду пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1233
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-1233
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Самойлова Ю.С.
19 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Склярука С.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г.В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России о взыскании задолженности по премиальному вознаграждению удовлетворить частично.
Признать приказ N 742-к от 27.10.2010 г. "О выплате премии работникам Орловского ОСБ N 8595 за сентябрь 2010 г. в части снижения Г.В.Н. размера премии на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания (параграф 2) незаконным и отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России в пользу Г.В.Н. задолженность по премиальному вознаграждению за сентябрь 2010 года в размере, а также денежную компенсацию за невыплаченную истцу премию, по итогам работы в сентябре 2010 года в размере
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России в бюджет "Муниципального образования г. Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения. N 8595 Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с работал в должности отделения N 8595 Сбербанка России.
он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) на основании приказа N 744-к от той же даты, который в последующем был отменен приказом 868-К от 20 декабря 2010 г., в связи с чем с. он приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности и ему было оплачено время вынужденного прогула.
Приказом N 153-К от г. он вновь был уволен по сокращению численности работников.
Полагая указанный приказ незаконным, просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере, оплату за время вынужденного прогула и задолженность по выплате премиальных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год за период с 2007 г. по март 2011 г. включительно в размере, в том числе премию за сентябрь 2010 г., 50% которой он был лишен на основании незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания по приказу N 1442 от признанного таковым вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от
Дополнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика помимо указанных сумм, задолженность по премиям с учетом процентов в размере.
Определением Советского районного суда г. Орла от требования Г.В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по премиальному вознаграждению были выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам за периоды с 2007 г. по 23.09.2010 г., с 27.10.2010 г. по 20.12.2010 г. как незаконного и необоснованного.
Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 2007 г. по 23.09.2010 г. за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, что, по его мнению, возможно сделать только на стадии предварительного судебного заседания. Поскольку его требования о взыскании премиального вознаграждения рассматривались в судебном заседании, полагает, суд должен был дать оценку заявленным им требованиям по существу.
Ссылается также на отсутствие в решении суда оценки его доводам о необоснованном снижении ему коэффициентов премирования за период с 2007 г. по 2010 г.
Полагает бездоказательным и необоснованным вывод суда о том, что задолженность по выплате ему премиального вознаграждения за период с 27.10.10 г. по 20.12.10 г. вошла в размер выплаченной ему компенсации за вынужденный прогул.
Отмечает, что текущее премирование работников по итогам работы за месяц, квартал, а также за год является составной частью заработной платы и не является стимулирующей выплатой, в связи с чем работодатель не имеет права снижать установленный ЦЧБ РФ коэффициент премирования.
В дополнении к кассационной жалобе Г.В.Н. также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и за 2010 год за период его вынужденного прогула с 27.10.10 г. по 20.12.10 г. были включены в оплату вынужденного прогула, который опровергается имеющимися в материалах дела расчетом выходного пособия, расчетом оплаты отпуска и показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что данные выплаты ему не производились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по доверенности Г.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что с Г.В.Н. занимает должность отделения N 8595 Сбербанка России.
. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) приказом N 744-к, который в последующем был отменен ответчиком приказом N 868-к от в связи с чем с Г.В.Н. приступил исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, тогда же ему было оплачено время вынужденного прогула без выплаты ежемесячных премий за указанный период, что не оспаривалось сторонами в процессе (л.д. 104).
Как следует из Положения о премировании работников Орловского ОСБ N 8595 Сбербанка России и организационно-подчиненных ему отделений, утвержденного решением Совета Орловского ОСБ N 8595 от 23.03.2009 г. (с последующими изменениями 1 - 8) выплата премий сотрудникам отделения по итогам работы за месяц производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за квартал - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 5.2, 6.5).
Согласно представленному в материалы дела лицевому счету Г.В.Н., вознаграждение по итогам работы за 2010 г. (13-я заработная плата) в размере, вознаграждение за выслугу лет за 2010 г. (14 заработная плата) в размере ему были выплачены 31 декабря 2010 г., ежемесячная премия за декабрь 2010 г. в размере и премия за 4 квартал 2010 г. в размере - 27 декабря 2010 г. Премии по итогам работы за предыдущие месяцы и кварталы истцу выплачивались ранее.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Как следует из искового заявления Г.В.Н., в суд с таковым он обратился только 21 апреля 2011 г., что подтверждается отметкой на входящем штампе суда (т. 1 л.д. 3), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными им требованиями, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 82), от 01.06.11 г. (т. 2 л.д. 131).
Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу задолженности по премиальным выплатам за период с 2007 г. по 23.09.2010 г., за период с 27.10.2010 г. по 20.12.2010 г. (в том числе по итогам работы и за выслугу за 2010 г. за указанный период), поскольку пропуск Г.В.Н. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы жалобы Г.В.Н. о том, что им не пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он по существу оспаривает состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований ввиду пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)