Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Анашкиной М.М. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г. - А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" в счет затрат, связанных с обучением, денежные средства в размере руб. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего: руб. коп.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Г. и его представителя - А., представителя ООО "Газфлот" - Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - ООО "Газфлот") обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) декабря 2009 года ответчик был принят на работу в ООО "Газфлот" в группу подготовки экипажей ПБУ на должность на срок, необходимый для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки, то есть до (дата) июня 2010 года, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор N.
В соответствии с пп. 2.2.2 указанного договора Г. обязался по окончании обучения и получения необходимых сертификатов отработать у данного работодателя не менее 5 лет, а при невыполнении данного условия и увольнении по собственному желанию без уважительных причин - возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально фактически неотработанному времени (пп. 2.3.2).
В дальнейшем в период с (дата) февраля 2010 года по (дата) апреля 2011 года Г. прошел профессиональное обучение по 10 программам, в том числе, по 4 профессиональным курсам на базе компании N. в Норвегии, по 3 - в ФГОУ высшего профессионального образования, а также в ФГОУ высшего профессионального образования, в филиале ООО и ФГОУ дополнительного профессионального образования. Общая стоимость обучения составила руб. коп.
После получения сертификатов об окончании профессионального обучения (дата) апреля 2010 года ответчик подал заявление об увольнении по семейным обстоятельствам и с (дата) мая 2001 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении Г. на основании приказа N от (дата)2011 года с него были удержаны в счет возмещения затрат ООО "Газфлот" на обучение руб. коп. (20% от последнего начисленного ему заработка). С учетом удержанной суммы и с учетом отработанного в компании времени размер ущерба составил руб. коп.
Указанную сумму истец, ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на наличие уважительных причин увольнения, обусловленных необходимостью ухода за супругой ответчика, которая (дата) 2011 года перенесла лапароскопическую операцию.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представителя Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, кассатор настаивает на наличие уважительной причины расторжения трудового договора. Кроме того, кассатор указывает, что при заключении трудового договора Г. не был проинформирован о программах и общей стоимости обучения, отдельного ученического договора между истцом и ответчиком не заключалось, а заявленная к взысканию сумма превышает совокупный заработок Г. за время работы в ООО "Газпром".
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу судебного решения.
Как следует из приказа от (дата) декабря 2009 года N и срочного трудового договора от этой же даты Г. был принят на работу в ООО "Газфлот" в группу подготовки экипажей ПБУ на должность на срок, необходимый для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки, то есть до (дата) июня 2010 года.
При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Г. добровольно принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у работодателя не менее 5-ти лет.
В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ решение вопросов профессиональной подготовки и переподготовки относится к компетенции работодателя.
Установлено, что Г. по направлению работодателя и за счет средств последнего в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года прошел профессиональное обучение по 10-ти курсам, 4 из которых имели место в Норвегии.
Как усматривается из материалов дела, с приказами о направлении на обучение ответчик был ознакомлен, возражений против обучения не представлял.
После завершения профессионального обучения (дата) апреля 2010 года между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому Г. был переведен в группу наблюдения за строительством ППБУ на должность на неопределенный срок.
Трудовой договор между ООО "Газфлот" и Г. или отдельные его условия никем не оспорены и не признаны недействительными.
(дата) мая 2010 года Г. уволился по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). При этом при решении вопроса, связанного с датой увольнения, ответчику письменно была разъяснена необходимость возмещения расходов, связанных с обучением.
Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Отвергая довод ответчика об уважительности причины увольнения со ссылкой на болезнь супруги, суд обоснованно исходил из факта отсутствия медицинского заключения о том, что указанное в медицинских документах заболевание Г.Е.А. с последующей плановой операцией требовало постоянного постороннего ухода.
Это суждение суда первой инстанции, основанное на разъяснениях Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 5 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.1980 года, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2005 N 11-В05-2, согласно которой несмотря на то, что приведенный нормативный правовой акт утратил силу, содержащееся в нем разъяснение относительно оценки уважительности причин прекращения трудовых отношений сохраняет свою актуальность.
Тем более, что представителем ответчика не оспаривается факт трудоустройства Г. на другое место работы с более выгодными для него условиями с (дата)05.2011 года.
Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе копиями договоров на обучение персонала, копиями платежных поручений и счетов, расчетом подлежащих взысканию денежных средств за вычетом командировочных расходов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку факт обучения Г. за счет работодателя имел место, а увольнение ответчика до истечения 5 лет после прохождения обучения было произведено по собственному желанию и не носило вынужденного характера, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение даты увольнения выходит за рамки данного спора, поэтому не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы, основанные на толковании договора как ученического, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не принимался на работу учеником с соответствующей оплатой труда, в связи с чем применение норм трудового законодательства, изложенных в главе 32 Трудового кодекса РФ, недопустимо.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Других доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационной жалобе представителя ответчика - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1385
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Анашкиной М.М. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г. - А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" в счет затрат, связанных с обучением, денежные средства в размере руб. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего: руб. коп.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Г. и его представителя - А., представителя ООО "Газфлот" - Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - ООО "Газфлот") обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) декабря 2009 года ответчик был принят на работу в ООО "Газфлот" в группу подготовки экипажей ПБУ на должность на срок, необходимый для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки, то есть до (дата) июня 2010 года, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор N.
В соответствии с пп. 2.2.2 указанного договора Г. обязался по окончании обучения и получения необходимых сертификатов отработать у данного работодателя не менее 5 лет, а при невыполнении данного условия и увольнении по собственному желанию без уважительных причин - возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально фактически неотработанному времени (пп. 2.3.2).
В дальнейшем в период с (дата) февраля 2010 года по (дата) апреля 2011 года Г. прошел профессиональное обучение по 10 программам, в том числе, по 4 профессиональным курсам на базе компании N. в Норвегии, по 3 - в ФГОУ высшего профессионального образования, а также в ФГОУ высшего профессионального образования, в филиале ООО и ФГОУ дополнительного профессионального образования. Общая стоимость обучения составила руб. коп.
После получения сертификатов об окончании профессионального обучения (дата) апреля 2010 года ответчик подал заявление об увольнении по семейным обстоятельствам и с (дата) мая 2001 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении Г. на основании приказа N от (дата)2011 года с него были удержаны в счет возмещения затрат ООО "Газфлот" на обучение руб. коп. (20% от последнего начисленного ему заработка). С учетом удержанной суммы и с учетом отработанного в компании времени размер ущерба составил руб. коп.
Указанную сумму истец, ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на наличие уважительных причин увольнения, обусловленных необходимостью ухода за супругой ответчика, которая (дата) 2011 года перенесла лапароскопическую операцию.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представителя Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, кассатор настаивает на наличие уважительной причины расторжения трудового договора. Кроме того, кассатор указывает, что при заключении трудового договора Г. не был проинформирован о программах и общей стоимости обучения, отдельного ученического договора между истцом и ответчиком не заключалось, а заявленная к взысканию сумма превышает совокупный заработок Г. за время работы в ООО "Газпром".
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу судебного решения.
Как следует из приказа от (дата) декабря 2009 года N и срочного трудового договора от этой же даты Г. был принят на работу в ООО "Газфлот" в группу подготовки экипажей ПБУ на должность на срок, необходимый для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки, то есть до (дата) июня 2010 года.
При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Г. добровольно принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у работодателя не менее 5-ти лет.
В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ решение вопросов профессиональной подготовки и переподготовки относится к компетенции работодателя.
Установлено, что Г. по направлению работодателя и за счет средств последнего в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года прошел профессиональное обучение по 10-ти курсам, 4 из которых имели место в Норвегии.
Как усматривается из материалов дела, с приказами о направлении на обучение ответчик был ознакомлен, возражений против обучения не представлял.
После завершения профессионального обучения (дата) апреля 2010 года между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому Г. был переведен в группу наблюдения за строительством ППБУ на должность на неопределенный срок.
Трудовой договор между ООО "Газфлот" и Г. или отдельные его условия никем не оспорены и не признаны недействительными.
(дата) мая 2010 года Г. уволился по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). При этом при решении вопроса, связанного с датой увольнения, ответчику письменно была разъяснена необходимость возмещения расходов, связанных с обучением.
Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Отвергая довод ответчика об уважительности причины увольнения со ссылкой на болезнь супруги, суд обоснованно исходил из факта отсутствия медицинского заключения о том, что указанное в медицинских документах заболевание Г.Е.А. с последующей плановой операцией требовало постоянного постороннего ухода.
Это суждение суда первой инстанции, основанное на разъяснениях Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 5 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.1980 года, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2005 N 11-В05-2, согласно которой несмотря на то, что приведенный нормативный правовой акт утратил силу, содержащееся в нем разъяснение относительно оценки уважительности причин прекращения трудовых отношений сохраняет свою актуальность.
Тем более, что представителем ответчика не оспаривается факт трудоустройства Г. на другое место работы с более выгодными для него условиями с (дата)05.2011 года.
Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе копиями договоров на обучение персонала, копиями платежных поручений и счетов, расчетом подлежащих взысканию денежных средств за вычетом командировочных расходов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку факт обучения Г. за счет работодателя имел место, а увольнение ответчика до истечения 5 лет после прохождения обучения было произведено по собственному желанию и не носило вынужденного характера, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение даты увольнения выходит за рамки данного спора, поэтому не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы, основанные на толковании договора как ученического, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не принимался на работу учеником с соответствующей оплатой труда, в связи с чем применение норм трудового законодательства, изложенных в главе 32 Трудового кодекса РФ, недопустимо.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Других доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационной жалобе представителя ответчика - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)