Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Ениславской О.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца - Б.А. на решение Псковского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Б. отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании заработной платы за период с августа 2010 года по май 2011 года в сумме 338 333 рубля.
выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истца Б. и его представителя - Б.А., представителей ответчика - Н. и С.,
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 338 333 рублей за период с августа 2010 года по май 2011 года.
В обоснование иска указал, что с 17.07.2010 года он был принят на работу в ООО "Коммунальщик" на должность прораба и работал по 02.07.2011 года. При приеме на работу ему гарантировалась заработная плата в размере 35 000 рублей, однако за весь период было выплачено только 47 000 рублей.
В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истец предоставил суду заверенные ответчиком копию его трудовой книжки, выданную ответчиком справку о заработной плате и медицинский полис; указав также, что письменный трудовой договор с ним не заключался, с приказами о приеме и об увольнении он не был ознакомлен; однако был фактически допущен к работе и выполнял обязанности прорабы на различных объектах.
Представитель ответчика - директор общества Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец никогда не работал в их организации, к выполнению трудовых обязанностей прораба не допускался, заработную плату не получал. Истец находился в приятельских отношениях с Х., который занимает должность зам. директора общества, часто приходил в офис общества и проводил там время. Не оспаривает, что истцу была заверена копия трудовой книжки и выдан медицинский полис по его просьбе для получения кредита в банке и для лечения в больнице после травмы. Справку о заработной плате она ему, как директор, не выдавала; на представленной истцом справке стоит не ее подпись и не печать общества. Истец и не мог быть принят на работу в качестве прораба, поскольку не имеет специального образования, а обязанности прораба в указанный истцом период выполняли другие лица. Отрицает, что истец передавал ей подлинник трудовой книжки и диплома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Б.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцом предоставлены письменные доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений; фактический допуск истца к работе был подтвержден показаниями свидетелей Е. и К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалом дела, настаивая на применении данной правовой нормы, истец и его представитель ссылаются на показания двух свидетелей - Е. и К., которые не работают в ООО "Коммунальщик", являясь представителями генподрядчика и субподрядчика (по Устава общества предметом деятельности общества являются производство общестроительных работ, производство санитарно-технических работ), а также на копию трудовой книжки с записью о приеме на работу, справку о заработной плате и медицинский полис.
Все перечисленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка; при этом суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе в качестве прораба в ООО "Коммунальщик", в судебном заседании не добыто.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства по делу.
Так, судом установлено, что в июле 2010 года обязанности прораба в обществе выполнял зам. директора по производству Х., что подтверждается копиями приказа от 11.01.2010 г. N 3 и от 11.01.2011 г. N 2 (т. 1, л.д. 5 - 51); трудовой договор с Х. был заключен с 01.10.2011 г. (т. 1, л.д. 52), который пояснил, что знаком с истцом, рядом живут. Истец приходил к ним офис поболтать, выпить кофе; никакую работу он ему не поручал, и истец у них в обществе не работал, однако истец ходил с ним повсюду, в том числе и на строительные объекты.
С апреля 2011 года обязанности прораба выполнял С., который был принят в организацию согласно трудовому договору от 28.03.2011 г. N 043 (т. 1, л.д. 64 - 65), ему был определен месячный оклад в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 65). Согласно приказу С. принят на должность прораба в ООО "Коммунальщик" с 01.04.2011 г. (т. 1, л.д. 84).
Суд первой инстанции проверил платежные ведомости по заработной плате, представленным ответчиком за период с июля 2010 года по июль 2011 года, табели рабочего времени и приказы об отпусках за этот же период, истец в указанных документов также не значится (т. 1, л.д. 119 - 132).
Из пояснений работников ООО "Коммунальщик" - Х., С., И., С.О., К. следует, что истец прорабом в ООО "Коммунальщик" не работал.
Свидетель Е. показал, что он работает в МП "Псковские тепловые сети" зам.начальника технического отдела. По роду своей деятельности он общался с Б. на объектах, на которых выполнялись строительные или ремонтные работы. Его директор К. в июле 2010 года привел Б. и представил как представителя ООО "Коммунальщик" (л.д. 253 т. 1).
Однако, директор МП "Псковские тепловые сети" К. показал, что он работает в указанной должности с марта 2010 года; из представителей ООО "Коммунальщик" он общался только с директором Н. и не мог представитель Б. как представителя этого общества (л.д. 22 т. 2).
Свидетель К. пояснил, что он общался по служебным вопросам с Б. как с представителем ООО "Коммунальщик", однако он не может пояснить, в каких отношениях истец находился с ответчиком (л.д. 23 т. 2).
Сам истец, называя объекты, на которых выполнялись строительные или ремонтные работы обществом, не смог перечислить все объекты, их место нахождения, не смог назвать весь перечень работ, функций, которые входят в обязанности прораба, согласно должностной инструкции, представленной ООО "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 48); не назвал функции, выполняемые прорабом в обществе.
Истец не доказал и наличие у него профессионального образования, которое позволило бы ему работать прорабом.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом копия трудовой книжки, справка о зарплате, медицинский полис с достоверностью не подтверждают, что между обществом и истцом имели место трудовые отношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1386/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1386/2011
Судья: Королева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Ениславской О.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца - Б.А. на решение Псковского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Б. отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании заработной платы за период с августа 2010 года по май 2011 года в сумме 338 333 рубля.
выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истца Б. и его представителя - Б.А., представителей ответчика - Н. и С.,
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 338 333 рублей за период с августа 2010 года по май 2011 года.
В обоснование иска указал, что с 17.07.2010 года он был принят на работу в ООО "Коммунальщик" на должность прораба и работал по 02.07.2011 года. При приеме на работу ему гарантировалась заработная плата в размере 35 000 рублей, однако за весь период было выплачено только 47 000 рублей.
В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истец предоставил суду заверенные ответчиком копию его трудовой книжки, выданную ответчиком справку о заработной плате и медицинский полис; указав также, что письменный трудовой договор с ним не заключался, с приказами о приеме и об увольнении он не был ознакомлен; однако был фактически допущен к работе и выполнял обязанности прорабы на различных объектах.
Представитель ответчика - директор общества Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец никогда не работал в их организации, к выполнению трудовых обязанностей прораба не допускался, заработную плату не получал. Истец находился в приятельских отношениях с Х., который занимает должность зам. директора общества, часто приходил в офис общества и проводил там время. Не оспаривает, что истцу была заверена копия трудовой книжки и выдан медицинский полис по его просьбе для получения кредита в банке и для лечения в больнице после травмы. Справку о заработной плате она ему, как директор, не выдавала; на представленной истцом справке стоит не ее подпись и не печать общества. Истец и не мог быть принят на работу в качестве прораба, поскольку не имеет специального образования, а обязанности прораба в указанный истцом период выполняли другие лица. Отрицает, что истец передавал ей подлинник трудовой книжки и диплома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Б.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцом предоставлены письменные доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений; фактический допуск истца к работе был подтвержден показаниями свидетелей Е. и К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалом дела, настаивая на применении данной правовой нормы, истец и его представитель ссылаются на показания двух свидетелей - Е. и К., которые не работают в ООО "Коммунальщик", являясь представителями генподрядчика и субподрядчика (по Устава общества предметом деятельности общества являются производство общестроительных работ, производство санитарно-технических работ), а также на копию трудовой книжки с записью о приеме на работу, справку о заработной плате и медицинский полис.
Все перечисленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка; при этом суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе в качестве прораба в ООО "Коммунальщик", в судебном заседании не добыто.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства по делу.
Так, судом установлено, что в июле 2010 года обязанности прораба в обществе выполнял зам. директора по производству Х., что подтверждается копиями приказа от 11.01.2010 г. N 3 и от 11.01.2011 г. N 2 (т. 1, л.д. 5 - 51); трудовой договор с Х. был заключен с 01.10.2011 г. (т. 1, л.д. 52), который пояснил, что знаком с истцом, рядом живут. Истец приходил к ним офис поболтать, выпить кофе; никакую работу он ему не поручал, и истец у них в обществе не работал, однако истец ходил с ним повсюду, в том числе и на строительные объекты.
С апреля 2011 года обязанности прораба выполнял С., который был принят в организацию согласно трудовому договору от 28.03.2011 г. N 043 (т. 1, л.д. 64 - 65), ему был определен месячный оклад в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 65). Согласно приказу С. принят на должность прораба в ООО "Коммунальщик" с 01.04.2011 г. (т. 1, л.д. 84).
Суд первой инстанции проверил платежные ведомости по заработной плате, представленным ответчиком за период с июля 2010 года по июль 2011 года, табели рабочего времени и приказы об отпусках за этот же период, истец в указанных документов также не значится (т. 1, л.д. 119 - 132).
Из пояснений работников ООО "Коммунальщик" - Х., С., И., С.О., К. следует, что истец прорабом в ООО "Коммунальщик" не работал.
Свидетель Е. показал, что он работает в МП "Псковские тепловые сети" зам.начальника технического отдела. По роду своей деятельности он общался с Б. на объектах, на которых выполнялись строительные или ремонтные работы. Его директор К. в июле 2010 года привел Б. и представил как представителя ООО "Коммунальщик" (л.д. 253 т. 1).
Однако, директор МП "Псковские тепловые сети" К. показал, что он работает в указанной должности с марта 2010 года; из представителей ООО "Коммунальщик" он общался только с директором Н. и не мог представитель Б. как представителя этого общества (л.д. 22 т. 2).
Свидетель К. пояснил, что он общался по служебным вопросам с Б. как с представителем ООО "Коммунальщик", однако он не может пояснить, в каких отношениях истец находился с ответчиком (л.д. 23 т. 2).
Сам истец, называя объекты, на которых выполнялись строительные или ремонтные работы обществом, не смог перечислить все объекты, их место нахождения, не смог назвать весь перечень работ, функций, которые входят в обязанности прораба, согласно должностной инструкции, представленной ООО "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 48); не назвал функции, выполняемые прорабом в обществе.
Истец не доказал и наличие у него профессионального образования, которое позволило бы ему работать прорабом.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом копия трудовой книжки, справка о зарплате, медицинский полис с достоверностью не подтверждают, что между обществом и истцом имели место трудовые отношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)