Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Мернова О.А.
Федеральный судья Бурцев Е.М.
21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Мерновой О.А. и Капустянской М.М.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в пользу Р. премию по итогам работы за февраль 2011 года в размере, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии в размере, а также компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в доход Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой-М" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что с 15.02.2010 года он работал в ООО "Спецстрой-М", с окладом.
В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору с 23.03.2011 года изменено наименование должности на инженера производственно-технического отдела в службе заказчика застройщика.
Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору с 19.04.2011 года он переведен на 4-х часовой рабочий день с окладом 6000 рублей и сохранением ранее выполняемого объема работ, за исключением ведения накопительных ведомостей.
Поскольку ответчик, по его мнению, произвел неверный расчет, подлежащей выплате заработной платы, необоснованно лишил премии за февраль и март 2011 года, а также несвоевременно выдал заработную плату за февраль, март, апрель 2011 года, просил суд взыскать с в его пользу невыплаченную зарплату в сумме, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме копейки, а также компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что ответчик неправильно произвел расчет подлежащей выплате заработной платы.
Ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Спецстрой-М" по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, Р. с 15.02.2010 года был принят на работу в ООО "Спецстрой-М" в должности
Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад истца составляет рублей. За выполненную работу Работодатель производит премирование Работника согласно нормам ТЕР, ТЕРР и коэффициентов по заработной плате, утвержденных комитетом ценообразования по Орловской области.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2011 года к трудовому договору N 4 Р. принял на себя обязанности инженера производственно-технического отдела в службе заказчика застройщика (п. 2.1) и ему установлена окладно-премиальная оплата труда согласно штатному расписанию Работодателя в размере рублей и премии по результатам работы за месяц, но не более 100% должностного оклада, оформляемая ежемесячными приказами по премированию работников (п. 5.1).
Пунктом 8.1 указанного соглашения истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем (с 9 до 18 и перерывом на обед с 13 до 14).
Приказом генерального директора N 11-08 от 14.04.2011 года в связи с изменениями в организационных и технологических условиях труда ООО "Спецстрой - М" согласно ст. 74 ТК РФ инженеру ПТО Р. введено неполное рабочее время, установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего дня 4 часа и оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 2 в п. 5.1. и п. 8.1 трудового договора N 4 от 15.02.2010 года, были внесены изменения, установлена окладно-премиальная оплата труда согласно штатного расписания ООО в размере в расчете из фактически отработанного времени, премия по результатам работы за месяц, но не более 100% должностного оклада, оформляемая ежемесячными приказами по премированию работников, пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 14-00 часов до 18-00 часов (л.д. 16).
25 июля 2011 года истец был уволен с работы по собственному желанию (л.д. 28)
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Р. указывал на то, что ответчик неверно произвел расчет заработной платы, исходя из условий дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, необоснованно лишил премии за февраль и март 2011 года, а также несвоевременно выдал заработную плату за февраль, март, апрель 2011 года.
При разрешении спора, судом установлено, что, определяя размер заработной платы, ответчик обоснованно исходил из фактически отработанного истцом времени, то есть согласно установленному, дополнительным соглашением 4-х часовому рабочему дню, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о перерасчете размера заработной платы.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик неправильно произвел расчет заработной платы, является несостоятельным.
Также из материалов дела видно, что приказом заместителя генерального директора ООО "Спецстрой-М" N 11-05 от 02.03.2011 года была начислена и выплачена премия по результатам работы в феврале 2011 года в размере 10% от оклада следующим работникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается платежной ведомостью N 4 от 21.03.2011 года (л.д. 55, 75),
При этом ни в приказе, ни в платежной ведомости Р. не значится.
Возражая против удовлетворения требований истца о выплате премии за февраль и март 2011 года, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что Р. был лишен премии по итогам работы за февраль 2011 года, поэтому он не был включен в приказ о премировании от 02.03.2011 года. А выплата премии по итогам работы за март 2011 года на предприятии вообще не производилась.
Разделом 4 Положения "Об оплате труда и премировании работников ООО "Спецстрой - М" предусмотрено, что премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц в размере, устанавливаемом в индивидуальном порядке в пределах суммы до 100% величины заработной платы (п. 4.3, 4.5). В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах и законодательстве РФ, на основании служебной записи Руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие Работники могут быть частично или полностью лишены премии (п. 4.7). Лишение премии работника производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания, (п. 4.7.1) (л.д. 94).
Однако, судом установлено, что приказа о депремировании истца по итогам работы за февраль 2011 года ответчиком не издавалось, нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных п. 4.7.2 Положения не вменялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении ответчиком, при решении вопроса о премировании работников Общества, прав Р., а также условий заключенного с ним трудового договора, согласно которым Работодатель обязан выплачивать Работнику в полном размере причитающуюся последнему заработную плату с соблюдением законов и локальных нормативных актов (п. 7.1.4, 7.1.1. Договора), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца премию по итогам работы за февраль 2011 года в размере (10% от оклада в размере)
Также, суд, установив, что по вине ответчика допущена задержка выплаты истцу заработной платы за февраль 2011 года заработная плата выплачена истцу 26.04.2011 года с задержкой на 39 дней, за март 2011 года выплачена 19.05.2011 года с задержкой на 29 дней, обоснованно удовлетворил требования Р. взыскав в его пользу проценты за задержку выплаты в размере.
Поскольку судом, бесспорно установлены незаконные действия ответчика при задержке выплаты заработной платы, которые привели к нарушению его трудовых прав, то правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом правильно, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим довод жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, является несостоятельным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1388
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-1388
Докладчик: Мернова О.А.
Федеральный судья Бурцев Е.М.
21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Мерновой О.А. и Капустянской М.М.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в пользу Р. премию по итогам работы за февраль 2011 года в размере, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии в размере, а также компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в доход Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой-М" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что с 15.02.2010 года он работал в ООО "Спецстрой-М", с окладом.
В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору с 23.03.2011 года изменено наименование должности на инженера производственно-технического отдела в службе заказчика застройщика.
Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору с 19.04.2011 года он переведен на 4-х часовой рабочий день с окладом 6000 рублей и сохранением ранее выполняемого объема работ, за исключением ведения накопительных ведомостей.
Поскольку ответчик, по его мнению, произвел неверный расчет, подлежащей выплате заработной платы, необоснованно лишил премии за февраль и март 2011 года, а также несвоевременно выдал заработную плату за февраль, март, апрель 2011 года, просил суд взыскать с в его пользу невыплаченную зарплату в сумме, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме копейки, а также компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что ответчик неправильно произвел расчет подлежащей выплате заработной платы.
Ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Спецстрой-М" по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, Р. с 15.02.2010 года был принят на работу в ООО "Спецстрой-М" в должности
Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад истца составляет рублей. За выполненную работу Работодатель производит премирование Работника согласно нормам ТЕР, ТЕРР и коэффициентов по заработной плате, утвержденных комитетом ценообразования по Орловской области.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2011 года к трудовому договору N 4 Р. принял на себя обязанности инженера производственно-технического отдела в службе заказчика застройщика (п. 2.1) и ему установлена окладно-премиальная оплата труда согласно штатному расписанию Работодателя в размере рублей и премии по результатам работы за месяц, но не более 100% должностного оклада, оформляемая ежемесячными приказами по премированию работников (п. 5.1).
Пунктом 8.1 указанного соглашения истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем (с 9 до 18 и перерывом на обед с 13 до 14).
Приказом генерального директора N 11-08 от 14.04.2011 года в связи с изменениями в организационных и технологических условиях труда ООО "Спецстрой - М" согласно ст. 74 ТК РФ инженеру ПТО Р. введено неполное рабочее время, установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего дня 4 часа и оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 2 в п. 5.1. и п. 8.1 трудового договора N 4 от 15.02.2010 года, были внесены изменения, установлена окладно-премиальная оплата труда согласно штатного расписания ООО в размере в расчете из фактически отработанного времени, премия по результатам работы за месяц, но не более 100% должностного оклада, оформляемая ежемесячными приказами по премированию работников, пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 14-00 часов до 18-00 часов (л.д. 16).
25 июля 2011 года истец был уволен с работы по собственному желанию (л.д. 28)
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Р. указывал на то, что ответчик неверно произвел расчет заработной платы, исходя из условий дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, необоснованно лишил премии за февраль и март 2011 года, а также несвоевременно выдал заработную плату за февраль, март, апрель 2011 года.
При разрешении спора, судом установлено, что, определяя размер заработной платы, ответчик обоснованно исходил из фактически отработанного истцом времени, то есть согласно установленному, дополнительным соглашением 4-х часовому рабочему дню, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о перерасчете размера заработной платы.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик неправильно произвел расчет заработной платы, является несостоятельным.
Также из материалов дела видно, что приказом заместителя генерального директора ООО "Спецстрой-М" N 11-05 от 02.03.2011 года была начислена и выплачена премия по результатам работы в феврале 2011 года в размере 10% от оклада следующим работникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается платежной ведомостью N 4 от 21.03.2011 года (л.д. 55, 75),
При этом ни в приказе, ни в платежной ведомости Р. не значится.
Возражая против удовлетворения требований истца о выплате премии за февраль и март 2011 года, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что Р. был лишен премии по итогам работы за февраль 2011 года, поэтому он не был включен в приказ о премировании от 02.03.2011 года. А выплата премии по итогам работы за март 2011 года на предприятии вообще не производилась.
Разделом 4 Положения "Об оплате труда и премировании работников ООО "Спецстрой - М" предусмотрено, что премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц в размере, устанавливаемом в индивидуальном порядке в пределах суммы до 100% величины заработной платы (п. 4.3, 4.5). В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах и законодательстве РФ, на основании служебной записи Руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие Работники могут быть частично или полностью лишены премии (п. 4.7). Лишение премии работника производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания, (п. 4.7.1) (л.д. 94).
Однако, судом установлено, что приказа о депремировании истца по итогам работы за февраль 2011 года ответчиком не издавалось, нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных п. 4.7.2 Положения не вменялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении ответчиком, при решении вопроса о премировании работников Общества, прав Р., а также условий заключенного с ним трудового договора, согласно которым Работодатель обязан выплачивать Работнику в полном размере причитающуюся последнему заработную плату с соблюдением законов и локальных нормативных актов (п. 7.1.4, 7.1.1. Договора), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца премию по итогам работы за февраль 2011 года в размере (10% от оклада в размере)
Также, суд, установив, что по вине ответчика допущена задержка выплаты истцу заработной платы за февраль 2011 года заработная плата выплачена истцу 26.04.2011 года с задержкой на 39 дней, за март 2011 года выплачена 19.05.2011 года с задержкой на 29 дней, обоснованно удовлетворил требования Р. взыскав в его пользу проценты за задержку выплаты в размере.
Поскольку судом, бесспорно установлены незаконные действия ответчика при задержке выплаты заработной платы, которые привели к нарушению его трудовых прав, то правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом правильно, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим довод жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, является несостоятельным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)