Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Третьякова Е.Д.
07 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Э.Н.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В., к ОАО "АПК Орловская Нива" о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор и о возмещении морального вреда в размере рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АПК Орловская Нива" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что по направлению Центра занятости населения Советского района г. Орла обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него практики судебной работы. Через некоторое время он узнал, что конкурс на занятие вакантной должности был завершен.
Считает, что получил необоснованный, дискриминирующий его права отказ в приеме на работу, поэтому просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и возместить ему моральный вред в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.
Полагает, что на момент его обращения по направлению Центра занятости населения в ОАО "АПК Орловская Нива" имелась вакантная должность юрисконсульта.
Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии дискриминации при приеме его на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение С.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО "АПК Орловская Нива" по доверенности Г., объяснение представителя Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Советского района г. Орла" по доверенности С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что приказом казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Советского района г. Орла" от С.В. был признан безработным, после чего, указанным учреждением ему было выдано направление на работу в ОАО АПК Орловская Нива", где указывалось, что С.В. рекомендуется на должность юрисконсульта.
Согласно сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных мест в ОАО АПК Орловская Нива" на постоянную работу требовался юрисконсульт со стажем работы от пяти лет (л.д. 33-34).
Как видно из дела, С.В. было отказано в приеме на работу в ОАО АПК Орловская Нива" в связи с отсутствием практики судебной работы, о чем была сделана соответствующая запись в представленном им направлении на работу.
Возражая на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что вакантной должности юрисконсульта в ОАО АПК Орловская Нива" на момент обращения С.В. не было, поскольку лишь предполагалось, что должность начальника юридического будет вакантной в связи с уходом работника на пенсию, поэтому были направлены сведения о потребностях работника в Центр занятости населения для поиска соискателей на высвобождаемую должность, однако все специалисты отдела правового обеспечения продолжают работать в организации на своих должностях.
Суд проверил доводы истца и ответчика и установил, что действительно вакантных должностей юрисконсульта и юриста в ОАО АПК Орловская Нива" в (на момент обращения истца) и по настоящее время не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также оглашенными и исследованными в заседании судебной коллегии: штатным расписанием ОАО АПК "Орловская Нива" от, действовавшим на момент обращения С.В. ответчику для трудоустройства и на настоящее время, из которого следует, что в отделе правового обеспечения имеется 4 должности - начальника отдела, главного специалиста, главного специалиста-юрисконсульта, главного специалиста юриста; платежными ведомостями за года, о получении зарплаты работниками правового обеспечения, из которых следует, что принятые на работу (согласно приказам в и в марте) в отдел правового обеспечения работники - ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4. получали заработную плату за указанные месяцы, то есть продолжают работать в ОАО АПК "Орловская Нива".
Поскольку вакантной должности юрисконсульта на момент обращения С.В. по направлению Центра занятости населения Советского района г. Орла в отделе правового обеспечения ОАО АПК "Орловская Нива" не имелось, права истца отказом в приеме на работу ответчиком нарушены не были, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.В. об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.
По указанным основаниям доводы жалобы С.В. о том, что на момент его обращения по направлению Центра занятости населения в ОАО "АПК Орловская Нива" имела вакантная должность юрисконсульта, и то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии дискриминации при приеме его на работу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебной коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1468
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-1468
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Третьякова Е.Д.
07 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Э.Н.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В., к ОАО "АПК Орловская Нива" о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор и о возмещении морального вреда в размере рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АПК Орловская Нива" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что по направлению Центра занятости населения Советского района г. Орла обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него практики судебной работы. Через некоторое время он узнал, что конкурс на занятие вакантной должности был завершен.
Считает, что получил необоснованный, дискриминирующий его права отказ в приеме на работу, поэтому просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и возместить ему моральный вред в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.
Полагает, что на момент его обращения по направлению Центра занятости населения в ОАО "АПК Орловская Нива" имелась вакантная должность юрисконсульта.
Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии дискриминации при приеме его на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение С.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО "АПК Орловская Нива" по доверенности Г., объяснение представителя Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Советского района г. Орла" по доверенности С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что приказом казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Советского района г. Орла" от С.В. был признан безработным, после чего, указанным учреждением ему было выдано направление на работу в ОАО АПК Орловская Нива", где указывалось, что С.В. рекомендуется на должность юрисконсульта.
Согласно сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных мест в ОАО АПК Орловская Нива" на постоянную работу требовался юрисконсульт со стажем работы от пяти лет (л.д. 33-34).
Как видно из дела, С.В. было отказано в приеме на работу в ОАО АПК Орловская Нива" в связи с отсутствием практики судебной работы, о чем была сделана соответствующая запись в представленном им направлении на работу.
Возражая на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что вакантной должности юрисконсульта в ОАО АПК Орловская Нива" на момент обращения С.В. не было, поскольку лишь предполагалось, что должность начальника юридического будет вакантной в связи с уходом работника на пенсию, поэтому были направлены сведения о потребностях работника в Центр занятости населения для поиска соискателей на высвобождаемую должность, однако все специалисты отдела правового обеспечения продолжают работать в организации на своих должностях.
Суд проверил доводы истца и ответчика и установил, что действительно вакантных должностей юрисконсульта и юриста в ОАО АПК Орловская Нива" в (на момент обращения истца) и по настоящее время не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также оглашенными и исследованными в заседании судебной коллегии: штатным расписанием ОАО АПК "Орловская Нива" от, действовавшим на момент обращения С.В. ответчику для трудоустройства и на настоящее время, из которого следует, что в отделе правового обеспечения имеется 4 должности - начальника отдела, главного специалиста, главного специалиста-юрисконсульта, главного специалиста юриста; платежными ведомостями за года, о получении зарплаты работниками правового обеспечения, из которых следует, что принятые на работу (согласно приказам в и в марте) в отдел правового обеспечения работники - ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4. получали заработную плату за указанные месяцы, то есть продолжают работать в ОАО АПК "Орловская Нива".
Поскольку вакантной должности юрисконсульта на момент обращения С.В. по направлению Центра занятости населения Советского района г. Орла в отделе правового обеспечения ОАО АПК "Орловская Нива" не имелось, права истца отказом в приеме на работу ответчиком нарушены не были, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.В. об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.
По указанным основаниям доводы жалобы С.В. о том, что на момент его обращения по направлению Центра занятости населения в ОАО "АПК Орловская Нива" имела вакантная должность юрисконсульта, и то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии дискриминации при приеме его на работу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебной коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)