Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Лигус О.В.
05 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
и судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал
по кассационной жалобе С.В.
на решение Советского районного суда г. Орла
от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу С.В. денежную компенсацию за форменное обмундирование.
В остальной части иска отказать".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Орла от он был восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УВД по Орловской области.
кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда указанное решение суда было отменено, в связи с чем работодателем был издан приказ N л/с от об его увольнении и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако денежный расчет с ним произведен не был.
Поэтому просил признать незаконным приказ УВД по Орловской области от N л/с о его увольнении, восстановить на службе в ОВД, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период времени с по, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с до даты восстановления на службе и взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
При разрешении спора истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании заработной платы за период с по и дополнил требованиями о взыскании премии за работу в г. и компенсации за форменное обмундирование за период работы в году.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) С.В. просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального права.
Указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения его требования о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и премии, поскольку в период с по он, хотя и выполнял разовые поручения, но проходил службу в ОВД, однако суд не учел это обстоятельство.
Считает, что работодатель при увольнении должен был произвести с ним полный расчет, однако этого сделано не было, а суд не учел это при вынесении решения.
Полагает, что он должен был быть уволен по нормам ТК РФ, на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ.
Не согласен с размером суммы, взысканной в счет компенсации за форменное обмундирование, так как согласно справкам, представленным ответчиком, компенсация должна составлять руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.В., его представителя по устной доверенности С.О., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя УМВД РФ по Орловской области по доверенности С.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.
Как видно из материалов дела, С.В. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен по п. "е" ст. 19 Закона "О милиции" (по сокращению штатов) на основании приказа начальника УВД по Орловской области от N л/с.
Указанный приказ решением Советского районного суда г. Орла от был признан незаконным, в связи с чем работодателем был издан приказ N л/с о восстановлении С.В. на службе.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от данное решение суда было отменено в части восстановления С.В. на работе и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении его требования о восстановлении на работе.
После чего последовало издание УВД по Орловской области приказа N л/с от, которым был отменен приказ УВД от N л/с (л.д. 9).
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказа УВД от N л/с, С.В. ссылался на то, что датой его увольнения фактически следует считать дату издания данного приказа, то есть
Суд проверил доводы истца и обосновано пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку в г. УВД по Орловской области С.В. со службы не увольняло, а лишь исполнило кассационное определение судебной коллегии от, отменив приказ от, изданный на основании решения Советского районного суда г. Орла от, который определением судебной коллегии был признан незаконным.
С.В. был уволен из органов внутренних дел еще в г.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. о признании незаконным приказа УВД по Орловской области от N л/с, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и другие выплаты могут выплачиваться таким сотрудникам лишь по решению начальника соответствующего органа внутренних дел.
Поскольку С.В., как установлено по делу, с по находился в распоряжении УВД, исполняя разовые поручения, а приказ о выплате ему премии руководством УВД не издавался, судебная коллегия находит, что суд правильно принял решение и об отказе в удовлетворении его требований о взыскании премии за период работы в.
Согласно приказу МВД России N от выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению N к приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что истец исполнял служебные обязанности в период с по, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за форменное обмундирование пропорционально отработанному им времени в сумме.
В связи с этим, необоснованным является довод в жалобе истца о том, что компенсация должна составлять руб.
Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе истца на то, что его увольнение со службы должно было быть произведено по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы кассатора в той части, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, так как при разрешении спора судом установлено, что при увольнении со службы в расчет с ним был произведен полностью.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от с УВД по Орловской области в пользу С.В. была взыскана заработная плата за период с по в сумме., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме. и денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме.
Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 08 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1469
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-1469
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Лигус О.В.
05 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
и судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал
по кассационной жалобе С.В.
на решение Советского районного суда г. Орла
от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу С.В. денежную компенсацию за форменное обмундирование.
В остальной части иска отказать".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Орла от он был восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УВД по Орловской области.
кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда указанное решение суда было отменено, в связи с чем работодателем был издан приказ N л/с от об его увольнении и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако денежный расчет с ним произведен не был.
Поэтому просил признать незаконным приказ УВД по Орловской области от N л/с о его увольнении, восстановить на службе в ОВД, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период времени с по, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с до даты восстановления на службе и взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
При разрешении спора истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании заработной платы за период с по и дополнил требованиями о взыскании премии за работу в г. и компенсации за форменное обмундирование за период работы в году.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) С.В. просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального права.
Указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения его требования о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и премии, поскольку в период с по он, хотя и выполнял разовые поручения, но проходил службу в ОВД, однако суд не учел это обстоятельство.
Считает, что работодатель при увольнении должен был произвести с ним полный расчет, однако этого сделано не было, а суд не учел это при вынесении решения.
Полагает, что он должен был быть уволен по нормам ТК РФ, на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ.
Не согласен с размером суммы, взысканной в счет компенсации за форменное обмундирование, так как согласно справкам, представленным ответчиком, компенсация должна составлять руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.В., его представителя по устной доверенности С.О., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя УМВД РФ по Орловской области по доверенности С.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.
Как видно из материалов дела, С.В. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен по п. "е" ст. 19 Закона "О милиции" (по сокращению штатов) на основании приказа начальника УВД по Орловской области от N л/с.
Указанный приказ решением Советского районного суда г. Орла от был признан незаконным, в связи с чем работодателем был издан приказ N л/с о восстановлении С.В. на службе.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от данное решение суда было отменено в части восстановления С.В. на работе и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении его требования о восстановлении на работе.
После чего последовало издание УВД по Орловской области приказа N л/с от, которым был отменен приказ УВД от N л/с (л.д. 9).
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказа УВД от N л/с, С.В. ссылался на то, что датой его увольнения фактически следует считать дату издания данного приказа, то есть
Суд проверил доводы истца и обосновано пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку в г. УВД по Орловской области С.В. со службы не увольняло, а лишь исполнило кассационное определение судебной коллегии от, отменив приказ от, изданный на основании решения Советского районного суда г. Орла от, который определением судебной коллегии был признан незаконным.
С.В. был уволен из органов внутренних дел еще в г.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. о признании незаконным приказа УВД по Орловской области от N л/с, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и другие выплаты могут выплачиваться таким сотрудникам лишь по решению начальника соответствующего органа внутренних дел.
Поскольку С.В., как установлено по делу, с по находился в распоряжении УВД, исполняя разовые поручения, а приказ о выплате ему премии руководством УВД не издавался, судебная коллегия находит, что суд правильно принял решение и об отказе в удовлетворении его требований о взыскании премии за период работы в.
Согласно приказу МВД России N от выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению N к приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что истец исполнял служебные обязанности в период с по, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за форменное обмундирование пропорционально отработанному им времени в сумме.
В связи с этим, необоснованным является довод в жалобе истца о том, что компенсация должна составлять руб.
Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе истца на то, что его увольнение со службы должно было быть произведено по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы кассатора в той части, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, так как при разрешении спора судом установлено, что при увольнении со службы в расчет с ним был произведен полностью.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от с УВД по Орловской области в пользу С.В. была взыскана заработная плата за период с по в сумме., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме. и денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме.
Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 08 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)