Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубнов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Орловой О.П., Панова И.М.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
И. в иске к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Коммунсервис" о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения И., объяснения представителя МУП "Коммунсервис" В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунсервис" о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания.
В обоснование иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП "Коммунсервис" в должности уборщика территорий. На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением зоны обслуживания ей производилась доплата с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере % тарифной ставки. Приказом директора МУП "Коммунсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. Однако по устному приказу директора она продолжает убирать расширенную зону, за что доплата не производится.
Ссылаясь на статью 151 ТК Российской Федерации, просила взыскать доплаты за май - август 2011 года.
Представитель ответчика - МУП "Коммунсервис" иск не признал, указал, что оплата И. за расширенную зону обслуживания произведена полностью. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за увеличенный объем работы И. производилась доплата в размере % от тарифной ставки уборщика территорий. Указанный приказ с ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем И. уведомлена. Выплаты денежных средств И. производились на основании письменных дополнительных соглашений к трудовому договору, устных соглашений с истицей не заключалось.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений МУП "Коммунсервис" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В силу статьи 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Указанной нормой права также предусмотрено, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, дополнительная работа, поручаемая работнику, и доплата за ее осуществление оформляются письменно путем заключения соглашения работника с работодателем.
Из материалов дела видно, что МУП "Коммунсервис" поручало И. в период с октября 2010 года по июнь 2011 года дополнительную работу, за которую производилась доплата, что подтверждается соглашениями, расчетными листками (л.д. 7 - 8, 11, 13, 43, 44, 45).
Так, 1 октября 2010 года с И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о доплате за расширенную зону обслуживания, которым предусмотрен срок действия до 1 мая 2011 года; с 5 мая 2011 года заключено соглашение, по которому И. производилась доплата за увеличение объема работы, которое действовало до 30 июня 2011 года; 19 июля 2011 года между И. и МУП "Коммунсервис" достигнуто соглашение о доплате в связи с исполнением обязанностей уборщика территорий Ф., действующее с 18 июля 2011 года.
Все перечисленные соглашения И. подписаны (43, 44, 45).
Доказательств о том, что в период с мая по август 2011 года И. в обязанности вменялась дополнительная работа именно путем расширения зон обслуживания, как и доказательств, свидетельствующих об обращениях И. к работодателю с письменными заявлениями об осуществлении ею уборки расширенной зоны и соответствующих доплатах, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, приказ МУП "Коммунсервис" N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О расширении зоны обслуживания" был отменен приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и иных аналогичных приказов после этой даты работодателем не издавалось.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что помимо выполнения в период с мая по август 2011 года работы, предусмотренной соглашениями, И. по устному указанию директора МУП "Коммунсервис" осуществляла уборку расширенной зоны, нельзя признать убедительными.
Утверждения кассационной жалобы о закреплении за каждым уборщиком определенной территории в обоснование позиции кассатора об осуществлении уборки расширенной зоны, материалами дела не подтверждены, их необоснованность следует из трудового договора и контракта, заключенных с И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10, 41), не предусматривающих территорию обслуживания.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не опрошены в качестве свидетелей иные уборщики территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о допросе свидетелей, исходя из протокола судебного заседания, И. не предъявлялось.
Доводы кассационной жалобы, относящиеся к соблюдению МУП "Коммунсервис" норм труда уборщика, также не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом спора.
Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1501
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-1501
Судья: Бубнов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Орловой О.П., Панова И.М.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
И. в иске к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Коммунсервис" о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения И., объяснения представителя МУП "Коммунсервис" В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунсервис" о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания.
В обоснование иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП "Коммунсервис" в должности уборщика территорий. На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением зоны обслуживания ей производилась доплата с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере % тарифной ставки. Приказом директора МУП "Коммунсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. Однако по устному приказу директора она продолжает убирать расширенную зону, за что доплата не производится.
Ссылаясь на статью 151 ТК Российской Федерации, просила взыскать доплаты за май - август 2011 года.
Представитель ответчика - МУП "Коммунсервис" иск не признал, указал, что оплата И. за расширенную зону обслуживания произведена полностью. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за увеличенный объем работы И. производилась доплата в размере % от тарифной ставки уборщика территорий. Указанный приказ с ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем И. уведомлена. Выплаты денежных средств И. производились на основании письменных дополнительных соглашений к трудовому договору, устных соглашений с истицей не заключалось.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений МУП "Коммунсервис" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В силу статьи 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Указанной нормой права также предусмотрено, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, дополнительная работа, поручаемая работнику, и доплата за ее осуществление оформляются письменно путем заключения соглашения работника с работодателем.
Из материалов дела видно, что МУП "Коммунсервис" поручало И. в период с октября 2010 года по июнь 2011 года дополнительную работу, за которую производилась доплата, что подтверждается соглашениями, расчетными листками (л.д. 7 - 8, 11, 13, 43, 44, 45).
Так, 1 октября 2010 года с И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о доплате за расширенную зону обслуживания, которым предусмотрен срок действия до 1 мая 2011 года; с 5 мая 2011 года заключено соглашение, по которому И. производилась доплата за увеличение объема работы, которое действовало до 30 июня 2011 года; 19 июля 2011 года между И. и МУП "Коммунсервис" достигнуто соглашение о доплате в связи с исполнением обязанностей уборщика территорий Ф., действующее с 18 июля 2011 года.
Все перечисленные соглашения И. подписаны (43, 44, 45).
Доказательств о том, что в период с мая по август 2011 года И. в обязанности вменялась дополнительная работа именно путем расширения зон обслуживания, как и доказательств, свидетельствующих об обращениях И. к работодателю с письменными заявлениями об осуществлении ею уборки расширенной зоны и соответствующих доплатах, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, приказ МУП "Коммунсервис" N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О расширении зоны обслуживания" был отменен приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и иных аналогичных приказов после этой даты работодателем не издавалось.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что помимо выполнения в период с мая по август 2011 года работы, предусмотренной соглашениями, И. по устному указанию директора МУП "Коммунсервис" осуществляла уборку расширенной зоны, нельзя признать убедительными.
Утверждения кассационной жалобы о закреплении за каждым уборщиком определенной территории в обоснование позиции кассатора об осуществлении уборки расширенной зоны, материалами дела не подтверждены, их необоснованность следует из трудового договора и контракта, заключенных с И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10, 41), не предусматривающих территорию обслуживания.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не опрошены в качестве свидетелей иные уборщики территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о допросе свидетелей, исходя из протокола судебного заседания, И. не предъявлялось.
Доводы кассационной жалобы, относящиеся к соблюдению МУП "Коммунсервис" норм труда уборщика, также не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом спора.
Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)