Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования З.И. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерве проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного дело Шарья - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания". ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение произведено с нарушением ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет. Указала также, что работодатель не уведомлял ее о наличии имеющихся в организации вакансий. По вине ответчика она лишена возможности работать, получать заработную плату. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Шарьинского районного суда от 12 декабря 2011 года З.И. восстановлена на работе в ОАО "Федеральная пассажирская компания" должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерве проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного дело Шарья - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания". С ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу З.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказано. С ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета городского округа город Шарья.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать З.И. в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ и сделан необоснованный вывод о незаконности увольнения истицы. Полагает, что З.И. не относится ни к одной из перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ категорий работников, одинокой матерью не является.
В возражениях относительно кассационной жалобы З.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.И. уволена с занимаемой должности без соблюдения требований закона, при этом указал, что истица является единственным воспитателем малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с этим она не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что З.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерве проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного дело Шарья - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".
В связи с переводом пункта формирования Шарья в пункт оборота, Распоряжением Генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Перечня изменений в штатном расписании пассажирского вагонного дело Шарья из штатного расписания был исключен резерв проводников пассажирских вагонов (в т.ч. 81 штатная единица проводников пассажирских вагонов 3 разряда).
ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета пассажирского вагонного дело Шарья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года истице были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, от которых она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования ч. 4 ст. 261 ТК РФ являются несостоятельными.
Исходя из рассматриваемых положений ч. 4 ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
Материалами дела подтверждено, что З.И. является единственным воспитателем своего сына З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставшегося без отцовского попечения, отец ребенка Ц. скончался ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, З.И. отнесена к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение которых по инициативе работодателя, в частности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не допускается.
Ссылка представителя ответчика в заседании кассационной инстанции на разъяснения Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства N 6 по г. Шарья о том, что З.И. утратила статус одинокой матери в связи с установлением отцовства в отношении ее ребенка, не влияет на выводы суда о незаконности увольнения истицы, поскольку в законе понятие одинокой матери не определено, названные разъяснения даны в сфере применения законодательства о назначении и выплатах социальных пособий на ребенка и к трудовым правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-150
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-150
Судья: Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования З.И. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерве проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного дело Шарья - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания". ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение произведено с нарушением ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет. Указала также, что работодатель не уведомлял ее о наличии имеющихся в организации вакансий. По вине ответчика она лишена возможности работать, получать заработную плату. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Шарьинского районного суда от 12 декабря 2011 года З.И. восстановлена на работе в ОАО "Федеральная пассажирская компания" должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерве проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного дело Шарья - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания". С ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу З.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказано. С ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета городского округа город Шарья.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать З.И. в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ и сделан необоснованный вывод о незаконности увольнения истицы. Полагает, что З.И. не относится ни к одной из перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ категорий работников, одинокой матерью не является.
В возражениях относительно кассационной жалобы З.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.И. уволена с занимаемой должности без соблюдения требований закона, при этом указал, что истица является единственным воспитателем малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с этим она не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что З.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерве проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного дело Шарья - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".
В связи с переводом пункта формирования Шарья в пункт оборота, Распоряжением Генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Перечня изменений в штатном расписании пассажирского вагонного дело Шарья из штатного расписания был исключен резерв проводников пассажирских вагонов (в т.ч. 81 штатная единица проводников пассажирских вагонов 3 разряда).
ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета пассажирского вагонного дело Шарья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года истице были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, от которых она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования ч. 4 ст. 261 ТК РФ являются несостоятельными.
Исходя из рассматриваемых положений ч. 4 ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
Материалами дела подтверждено, что З.И. является единственным воспитателем своего сына З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставшегося без отцовского попечения, отец ребенка Ц. скончался ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, З.И. отнесена к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение которых по инициативе работодателя, в частности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не допускается.
Ссылка представителя ответчика в заседании кассационной инстанции на разъяснения Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства N 6 по г. Шарья о том, что З.И. утратила статус одинокой матери в связи с установлением отцовства в отношении ее ребенка, не влияет на выводы суда о незаконности увольнения истицы, поскольку в законе понятие одинокой матери не определено, названные разъяснения даны в сфере применения законодательства о назначении и выплатах социальных пособий на ребенка и к трудовым правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)