Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ищенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.С. на решение Плюсского районного суда от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Д.Л.Н. из крестьянского (фермерского) хозяйства "..." по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 06.12.2011 года.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "..." С.В.С. в пользу Д.Л.Н.:
- задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 4500 рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5816 рублей;
- компенсацию за неиспользованные дополнительные выходные в сумме 304 рубля 06 копеек;
- компенсацию за работу в выходные дни в сумме 18314 рублей 24 копейки.
за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.09.2011 года по 04 октября 2011 года в сумме 608 рублей 11 копеек.
Взыскать с С.В.С. в пользу Д.Л.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1800 рублей.
Взыскать с С.В.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей по требованиям об изменении формулировки увольнения и 1086 рублей 26 копеек по требованиям о взыскании денежных средств, а всего 1286 рублей 26 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Д.Л.Н., С.В.С., его представителя Ш.Д.А., судебная коллегия
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю С.В.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и дни отдыха, предусмотренные за сдачу крови.
В обоснование указала, что с 19.05.2010 по 30.09.2011 работала в должности ... в крестьянском (фермерском) хозяйстве "..." у индивидуального предпринимателя С.В.С. с ежемесячной заработной платой 4500 рублей. В ее обязанности входил ... и т.д.
21 августа 2010 года она обратилась к С.В.С. с заявлением об увольнении по собственному желанию, но ответчик отказался его принимать. После этого она продолжала работать до 04.09.2011, а затем перестала выходить на работу, т.к. посчитала трудовые отношения прекратившимися. За время работы отпуск и донорские отгулы ей не предоставлялись. Кроме того, по договору у нее должна была быть 5 дневная неделя, однако фактически она работала 6 дней в неделю и оплата за переработку ей не производилась.
С учетом изложенного, просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме 4500 руб., средний заработок за неиспользованные отгулы, предусмотренные за дни сдачи крови в сумме 608 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 608 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5816 руб., компенсацию за переработку в сумме 18314 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб.
Ответчик иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что Д.Л.Н. действительно работала у него ..., но выполняла свои обязанности ... ненадлежащим образом, т.к. в августе он обнаружил, что (причина увольнения). Поэтому он и уволил ее в связи с утратой доверия, тем более что с заявлением на увольнение по собственному желанию она к нему не обращалась. Зарплату за сентябрь он не платил, поскольку Д.Л.Н. на работу не выходила; трудовую книжку направил по почте, как только смог. Все остальные выплаты осуществлял, но доказательств этому не имеется, т.к. отношения с работником были основаны на доверии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указал, что Д.Л.Н. действительно совершила виновные действия, которые дали ему основание для увольнения за утрату доверия.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение.
Суд, руководствуясь статьями 77, 81, 91, 127, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Д.Л.Н. и обоснованно удовлетворил предъявленные требования.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из дела, с 19 мая 2010 года Д.Л.Н. работала в крестьянском (фермерском) хозяйстве "..." у индивидуального предпринимателя С.В.С. в должности .... С ней был заключен трудовой договор.
Согласно пунктам 3, 4 указанного трудового договора, он является договором по основной работе и бессрочным.
В соответствии с пунктами 13, 14 договора продолжительность рабочего времени была установлена 8 часов в день с должностным окладом в размере 4500 рублей.
Описание конкретной трудовой функции работника в договоре не содержится, имеется лишь ссылка на должностную инструкцию, которая суду не была представлена.
В ходе разбирательства дела было установлено, что в обязанности Д.Л.Н. входил (перечень должностных обязанностей) (л.д. 41).
21 августа 2011 года Д.Л.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но С.В.С. отказал в его принятии.
С 4 сентября 2011 года Д.Л.Н. не выходила на работу, посчитав трудовые отношения прекратившимися.
07 сентября 2011 года ответчиком был составлен комиссионный акт осмотра территорий и помещений ..., в котором отражено, что уборка ... длительное время не производилась; под клетками и внутри них обнаружены (перечисление убытков); приблизительный ущерб составил 150000 рублей (л.д. 46).
Приказом N от 30 сентября 2011 года Д.Л.Н. была уволена с работы с формулировкой "за нанесенный материальный ущерб в размере 127000 рублей по статье 81 пункт 7 в связи с утратой доверия" (л.д. 57).
Трудовая книжка, в нарушение требований трудового законодательства, была направлена Д.Л.Н. лишь 4 октября 2011 года по почте.
Дав правовую оценку произведенному работодателем увольнению истца по указанному основанию, суд обоснованно признал его незаконным.
С.В.С., применяя такое основание увольнение как "утрата доверия", не учел ряд условий для его применения.
Так, статьей 192 ТК РФ установлено, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, для применения которого обязательным условием является истребование письменного объяснения работника об обстоятельствах произошедшего.
Какого-либо объяснения от Д.Л.Н. по данному факту в материалах дела не имеется.
Кроме того, увольнение по рассматриваемому основанию, как верно указано судом, допускается лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарно-материальные ценности, в случае, если их виновные действия повлекли за собой причинение ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не доказал вину Д.Л.Н. в ..., а также сам факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности.
Из указанного выше акта от 07.09.2011 не усматривается причина ... и, соответственно, вина Д.Л.Н. в причинении материального ущерба, который давал бы основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих связь ненадлежащей уборки ..., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании увольнения Д.Л.Н. с работы незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обязал ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Д.Л.Н.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается и сомнений в правильности не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-158
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-158
Судья Ищенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.С. на решение Плюсского районного суда от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Д.Л.Н. из крестьянского (фермерского) хозяйства "..." по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 06.12.2011 года.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "..." С.В.С. в пользу Д.Л.Н.:
- задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 4500 рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5816 рублей;
- компенсацию за неиспользованные дополнительные выходные в сумме 304 рубля 06 копеек;
- компенсацию за работу в выходные дни в сумме 18314 рублей 24 копейки.
за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.09.2011 года по 04 октября 2011 года в сумме 608 рублей 11 копеек.
Взыскать с С.В.С. в пользу Д.Л.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1800 рублей.
Взыскать с С.В.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей по требованиям об изменении формулировки увольнения и 1086 рублей 26 копеек по требованиям о взыскании денежных средств, а всего 1286 рублей 26 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Д.Л.Н., С.В.С., его представителя Ш.Д.А., судебная коллегия
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю С.В.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и дни отдыха, предусмотренные за сдачу крови.
В обоснование указала, что с 19.05.2010 по 30.09.2011 работала в должности ... в крестьянском (фермерском) хозяйстве "..." у индивидуального предпринимателя С.В.С. с ежемесячной заработной платой 4500 рублей. В ее обязанности входил ... и т.д.
21 августа 2010 года она обратилась к С.В.С. с заявлением об увольнении по собственному желанию, но ответчик отказался его принимать. После этого она продолжала работать до 04.09.2011, а затем перестала выходить на работу, т.к. посчитала трудовые отношения прекратившимися. За время работы отпуск и донорские отгулы ей не предоставлялись. Кроме того, по договору у нее должна была быть 5 дневная неделя, однако фактически она работала 6 дней в неделю и оплата за переработку ей не производилась.
С учетом изложенного, просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме 4500 руб., средний заработок за неиспользованные отгулы, предусмотренные за дни сдачи крови в сумме 608 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 608 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5816 руб., компенсацию за переработку в сумме 18314 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб.
Ответчик иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что Д.Л.Н. действительно работала у него ..., но выполняла свои обязанности ... ненадлежащим образом, т.к. в августе он обнаружил, что (причина увольнения). Поэтому он и уволил ее в связи с утратой доверия, тем более что с заявлением на увольнение по собственному желанию она к нему не обращалась. Зарплату за сентябрь он не платил, поскольку Д.Л.Н. на работу не выходила; трудовую книжку направил по почте, как только смог. Все остальные выплаты осуществлял, но доказательств этому не имеется, т.к. отношения с работником были основаны на доверии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указал, что Д.Л.Н. действительно совершила виновные действия, которые дали ему основание для увольнения за утрату доверия.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение.
Суд, руководствуясь статьями 77, 81, 91, 127, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Д.Л.Н. и обоснованно удовлетворил предъявленные требования.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из дела, с 19 мая 2010 года Д.Л.Н. работала в крестьянском (фермерском) хозяйстве "..." у индивидуального предпринимателя С.В.С. в должности .... С ней был заключен трудовой договор.
Согласно пунктам 3, 4 указанного трудового договора, он является договором по основной работе и бессрочным.
В соответствии с пунктами 13, 14 договора продолжительность рабочего времени была установлена 8 часов в день с должностным окладом в размере 4500 рублей.
Описание конкретной трудовой функции работника в договоре не содержится, имеется лишь ссылка на должностную инструкцию, которая суду не была представлена.
В ходе разбирательства дела было установлено, что в обязанности Д.Л.Н. входил (перечень должностных обязанностей) (л.д. 41).
21 августа 2011 года Д.Л.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но С.В.С. отказал в его принятии.
С 4 сентября 2011 года Д.Л.Н. не выходила на работу, посчитав трудовые отношения прекратившимися.
07 сентября 2011 года ответчиком был составлен комиссионный акт осмотра территорий и помещений ..., в котором отражено, что уборка ... длительное время не производилась; под клетками и внутри них обнаружены (перечисление убытков); приблизительный ущерб составил 150000 рублей (л.д. 46).
Приказом N от 30 сентября 2011 года Д.Л.Н. была уволена с работы с формулировкой "за нанесенный материальный ущерб в размере 127000 рублей по статье 81 пункт 7 в связи с утратой доверия" (л.д. 57).
Трудовая книжка, в нарушение требований трудового законодательства, была направлена Д.Л.Н. лишь 4 октября 2011 года по почте.
Дав правовую оценку произведенному работодателем увольнению истца по указанному основанию, суд обоснованно признал его незаконным.
С.В.С., применяя такое основание увольнение как "утрата доверия", не учел ряд условий для его применения.
Так, статьей 192 ТК РФ установлено, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, для применения которого обязательным условием является истребование письменного объяснения работника об обстоятельствах произошедшего.
Какого-либо объяснения от Д.Л.Н. по данному факту в материалах дела не имеется.
Кроме того, увольнение по рассматриваемому основанию, как верно указано судом, допускается лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарно-материальные ценности, в случае, если их виновные действия повлекли за собой причинение ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не доказал вину Д.Л.Н. в ..., а также сам факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности.
Из указанного выше акта от 07.09.2011 не усматривается причина ... и, соответственно, вина Д.Л.Н. в причинении материального ущерба, который давал бы основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих связь ненадлежащей уборки ..., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании увольнения Д.Л.Н. с работы незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обязал ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Д.Л.Н.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается и сомнений в правильности не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)