Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.О.Н. на определение Галичского районного суда Костромской области от 5 декабря 2011 г., которым А.О.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Галичского районного суда от 9 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения А.О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ООО "Галичское предприятие "Гамма" С.Т. и С.И., считавших, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, заключение прокурора Рыловой, полагавшей, что определение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г. в иске А.О.Н. к ООО "Галичское предприятие "Гамма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2011 г. решение Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А.О.Н. - без удовлетворения.
А.О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г. В обоснование требований указала, что 22 июня 2011 г. адвокатом второй Костромской областной коллегии адвокатов ФИО10 в защиту ее интересов была направлена жалоба в Костромскую областную прокуратуру о принятии в ООО "Галичское предприятие "Гамма" ФИО11 - инвалида по общему заболеванию, который до сих пор работает на данном предприятии. В ходе проверки, проведенной Галичской межрайонной прокуратурой установлено, что ФИО11 действительно с 1 февраля 2011 г. был принят на работу. Данное обстоятельство, по мнению А.О.Н. является существенным для дела, поэтому она просит пересмотреть решение Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.О.Н. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО11 был принят на работу 1 февраля 2011 г., т.е. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, следовательно, на момент рассмотрения дела данное обстоятельство существовало. При рассмотрении дела она и ее адвокат не могли в силу незнания о нем ссылаться на данное обстоятельство, а суд соответственно не мог дать этому обстоятельству оценку и сделать соответствующие выводы. Если бы эти обстоятельства были бы известны во время рассмотрения дела, суд мог бы вынести иное решение. Она была уволена по сокращению численности работников предприятия - п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что могла выполнять и неоднократно выполняла иные работы, не связанные с изготовлением липкой ленты. Согласно ее индивидуальной программы она может выполнять не только работы по изготовлению ленты, но и быть рабочей и упаковщицей. Не зная о существовании вакансии, суд при принятии решения исходил из того, что вакансий на предприятии нет, а следовательно в отношении нее было невозможно выполнить требования трудового законодательства о предоставлении другой работы.
В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО "Галичское предприятие "Гамма" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая А.О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, о том, что поскольку во время увольнения А.О.Н. ФИО13 работал в ООО "Галичское предприятие "Гамма", установление факта его увольнения и принятия на работу вновь, не являются обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции от 28.07.2004 г.) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Материалами дела установлено, что приказом N 202-К от 08.10.2010 г. А.О.А. 10.10.2010 г. уволена с работы по сокращению численности работников предприятия (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.О.А. были основаны на том, что основания для увольнения А.О.Н. по сокращению численности работников имелись и ответчиком при проведении процедуры сокращения численности работников организации требования, установленные трудовым законодательством, были соблюдены.
Из ответа Галичского межрайонного прокурора, на который А.О.А. ссылалась в обоснование заявления о пересмотре решения, следует, что ФИО13 был уволен из ООО "Галичское предприятие "Гамма" 17 ноября 2010 г., вновь принят на работу 1 февраля 2011 г.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Поскольку увольнение ФИО13 было произведено после увольнения А.О.А., то установление этого факта, как и факта последующего приема его на работу значения для дела не имеют, так как не влияют на оценку законности увольнения истицы и соблюдения работодателем положений ст. 180 ТК РФ.
Указанные факты наличия вакантной должности у работодателя на момент увольнения истицы не подтверждают, а появление вакантных должностей в ООО "Галичское предприятие "Гамма" после увольнения истицы юридически значимыми для дела не являются.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по существу сводятся к изложению фактов, толкованию норм материального права и переоценке сделанных судом выводов.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 33-159
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 33-159
Судья: Балашова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.О.Н. на определение Галичского районного суда Костромской области от 5 декабря 2011 г., которым А.О.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Галичского районного суда от 9 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения А.О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ООО "Галичское предприятие "Гамма" С.Т. и С.И., считавших, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, заключение прокурора Рыловой, полагавшей, что определение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г. в иске А.О.Н. к ООО "Галичское предприятие "Гамма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2011 г. решение Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А.О.Н. - без удовлетворения.
А.О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г. В обоснование требований указала, что 22 июня 2011 г. адвокатом второй Костромской областной коллегии адвокатов ФИО10 в защиту ее интересов была направлена жалоба в Костромскую областную прокуратуру о принятии в ООО "Галичское предприятие "Гамма" ФИО11 - инвалида по общему заболеванию, который до сих пор работает на данном предприятии. В ходе проверки, проведенной Галичской межрайонной прокуратурой установлено, что ФИО11 действительно с 1 февраля 2011 г. был принят на работу. Данное обстоятельство, по мнению А.О.Н. является существенным для дела, поэтому она просит пересмотреть решение Галичского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.О.Н. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО11 был принят на работу 1 февраля 2011 г., т.е. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, следовательно, на момент рассмотрения дела данное обстоятельство существовало. При рассмотрении дела она и ее адвокат не могли в силу незнания о нем ссылаться на данное обстоятельство, а суд соответственно не мог дать этому обстоятельству оценку и сделать соответствующие выводы. Если бы эти обстоятельства были бы известны во время рассмотрения дела, суд мог бы вынести иное решение. Она была уволена по сокращению численности работников предприятия - п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что могла выполнять и неоднократно выполняла иные работы, не связанные с изготовлением липкой ленты. Согласно ее индивидуальной программы она может выполнять не только работы по изготовлению ленты, но и быть рабочей и упаковщицей. Не зная о существовании вакансии, суд при принятии решения исходил из того, что вакансий на предприятии нет, а следовательно в отношении нее было невозможно выполнить требования трудового законодательства о предоставлении другой работы.
В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО "Галичское предприятие "Гамма" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая А.О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, о том, что поскольку во время увольнения А.О.Н. ФИО13 работал в ООО "Галичское предприятие "Гамма", установление факта его увольнения и принятия на работу вновь, не являются обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции от 28.07.2004 г.) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Материалами дела установлено, что приказом N 202-К от 08.10.2010 г. А.О.А. 10.10.2010 г. уволена с работы по сокращению численности работников предприятия (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.О.А. были основаны на том, что основания для увольнения А.О.Н. по сокращению численности работников имелись и ответчиком при проведении процедуры сокращения численности работников организации требования, установленные трудовым законодательством, были соблюдены.
Из ответа Галичского межрайонного прокурора, на который А.О.А. ссылалась в обоснование заявления о пересмотре решения, следует, что ФИО13 был уволен из ООО "Галичское предприятие "Гамма" 17 ноября 2010 г., вновь принят на работу 1 февраля 2011 г.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Поскольку увольнение ФИО13 было произведено после увольнения А.О.А., то установление этого факта, как и факта последующего приема его на работу значения для дела не имеют, так как не влияют на оценку законности увольнения истицы и соблюдения работодателем положений ст. 180 ТК РФ.
Указанные факты наличия вакантной должности у работодателя на момент увольнения истицы не подтверждают, а появление вакантных должностей в ООО "Галичское предприятие "Гамма" после увольнения истицы юридически значимыми для дела не являются.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по существу сводятся к изложению фактов, толкованию норм материального права и переоценке сделанных судом выводов.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)