Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Островского района Псковской области и кассационной жалобе представителя Б.Б. - Ш.Б. на решение Островского городского суда Псковской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Б. к ОМВД России по Островскому району отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Б.А. - Ш.Е., объяснения представителей ОМВД России по Островскому району - З. и УМВД России по Псковской области - Ч., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации к ОМВД России по Островскому району о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инспектора по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения он находился в очередном отпуске, продленном ему на основании листка нетрудоспособности, при увольнении вакантных должностей ему не предлагалось. Одновременно просил признать незаконным решение аттестационной комиссии, которым он не рекомендован для службы в органах полиции, так как решение принято в отсутствие кворума, членами комиссии непосредственно не исследовалось проведенное психофизиологическое заключение, с которым его также не ознакомили, протокол заседания аттестационной комиссии не содержит сведений об обсуждаемых вопросах. Кроме того, работодателем не была дана возможность оформить личное поручительство. Просил суд признать решение аттестационной комиссии незаконным, признать незаконным увольнение, восстановить его в распоряжении ОМВД России по Островскому району и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 сентября 2011 года.
Представитель ответчика - ОМВД России по Островскому району исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении Б.А. порядок увольнения не нарушен, вакантных должностей, на которые мог бы претендовать Б.А. не имелось, решение аттестационной комиссии принято в строгом соблюдении норм Приказов МВД России, УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Островскому району.
Представитель 3-его лица УМВД России по Псковской области поддержал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Прокурор указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение внеочередной аттестации, психофизиологическое исследование должно непосредственно изучаться членами аттестационной комиссии, подлежало представлению для изучения Б.А. с целью отражения своего мнения в отношении негативной информации, решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом - без участия в работе комиссии представителей общественных и ветеранских организаций, что ставит под сомнение объективность, всесторонность выводов комиссии. Прокурор считает, что судом неверно принято во внимание отсутствие в отношении Б.А. поручительства; неправомерно учтены факты привлечения Б.А. к дисциплинарной ответственности, дана неверная оценка принятому аттестационной комиссией решению, которая вышла за пределы своих полномочий, не рекомендовав Б.А. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел), в то время как в соответствии с пунктом 2.2.3 Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135 могла принять решение об отказе в даче рекомендации для прохождения службы в полиции и предложить Б.А. продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Кроме того, судом не исследовалось на момент увольнения Б.А. наличие конкретных перечней вакантных должностей.
В кассационной жалобе представитель Б.А. - Ш.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решения аттестационной комиссии, которое, по ее мнению, основано только на результатах специального психологического обследования, а также кассатор считает, что судом всесторонне не оценены представленные доказательства.
При этом Ш.Е. в суде кассационной инстанции пояснила, что вывод суда об увольнении Б.А. не в период очередного отпуска, ею не оспаривается.
В соответствии со статьей 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).
Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела видно, что Б.А. с 2006 года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы (л.д. 159 - 160 том 1).
Приказом ОМВД РФ по Островскому району от 09 сентября 2011 года Б.А. уволен по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 09 сентября 2011 года (л.д. 6 том 1).
Организационно-штатные мероприятия, предусматривающие сокращение численности штата, проводились ответчиком на основании приказа начальника УМВД России по Псковской области от 20 мая 2011 года N 636 "Об организационно-штатных вопросах", приказа ОМВД России по Островскому району от 01.06.2011 N 24 л/с. При этом в новом штатном расписании группы ДПС ГИБДД должности, которые могут замещаться сотрудниками милиции, не предусматривались, что подтверждается штатными расписаниями до и после увольнения Б.А. (л.д. 130 - 132, 133 - 143, 144 - 153 том).
То обстоятельство, что сокращение штата, в том числе и в группе ДПС, действительно имело место, Б.А. не оспаривалось.
Как следует из рапорта Б.А. от 15 июля 2011 года, он претендовал на должность старшего инспектора ДПС ОМВД РФ по Островскому району (л.д. 158 том 1), которая, исходя из пояснений свидетеля Б.А. - полиции ОМВД по Островскому району, ему не могла быть представлена в связи с несоответствием образования (л.д. 29 том 2).
Доказательств о том, что Б.А. претендовал на какие-либо вакантные должности в иных подразделениях ОМВД и эти должности были вакантны на момент его увольнения, Б.А. не представлено.
Согласно же справке ОМВД РФ по Островскому району на момент увольнения Б.А. - 09 сентября 2011 года вакантных должностей в иных подразделениях ОМВД, на которые мог бы претендовать Б.А., исходя из морально-психологических, профессиональных качеств, уровню подготовки и образования, не имелось (л.д. 170).
Данное обстоятельство подтвердил и представитель УМВД России по Псковской области в суде кассационной инстанции, указав на отсутствие вакантных должностей в иных подразделениях УМВД в другой местности.
В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования Б.А., как сотрудника, не противоречит материалам дела, а доводы кассационного представления прокурора о нарушении ответчиком порядка увольнения Б.А. в связи с не предложением ему вакантных должностей, нельзя признать убедительными.
Согласно решению внеочередной аттестационной комиссии ОМВД РФ по Островскому району от 25 июля 2011 года Б.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) сотрудников, числящихся в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Островскому району УМВД России по Псковской области (л.д. 168 том 1).
Проверяя законность решения аттестационной комиссии, суд 1 инстанции подробно проанализировал законодательство, регулирующее вопросы организации и проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. о признании решения аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года незаконным.
Из материалов дела видно, что ответчиком на основании приказа ОМВД России по Островскому району N 133 от 17 июня 2011 года "Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Островскому району УМВД России по Псковской области" были утверждены план, схема, график и порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников, а также состав аттестационной комиссии ОМВД, состоящей из 7 членов (л.д. 96 - 104).
Судом установлено, что в заседании внеочередной аттестационной комиссии 25 июля 2011 года, проведенной согласно рапорту Б.А. в его отсутствие, участвовало 5 членов комиссии (л.д. 158, 167).
Согласно пункту 4.1 Положения о внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по Островскому району заседания комиссии считаются правомочными, если на них присутствуют более половины ее членов.
Следовательно, решение комиссии принято правомочным составом.
В силу пункта 2.3 Приказа МВД от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" к участию в работе аттестационных комиссий всех уровней привлекаются члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а также соответствующих ветеранских организаций.
Из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года видно, что к участию в работе комиссии были привлечены представитель общественного объединения и представитель ветеранской организации (л.д. 167 - 168).
При этом факт отсутствия на заседании комиссии приглашенных к участию в ее работе представителя общественного объединения и представителя ветеранской организации не влияет на правомочность состава комиссии, поскольку, как правильно указал в решении суд, проведение заседания комиссии с обязательным участием представителей общественных организаций законом не регламентировано.
Таким образом, доводы кассационного представления прокурора со ссылкой на пункт 2.3 Приказа МВД от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" о вынесении аттестационной комиссией решения неправомочным составом, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Замечание представителя Б.А. Ш.Е. в суде кассационной инстанции о принятии аттестационной комиссией решения неправомочным составом, исходя из состава аттестационной комиссии в 8 членов, являются ошибочными, поскольку представитель общественной ветеранской организации членом комиссии не является, к тому же на заседании комиссии присутствовало более половины ее членов.
Доводы кассационного представления прокурора со ссылками на общие нормы Приказов и Инструкций и кассационной жалобы представителя Б.А. о необъективности решения аттестационной комиссии, принятого, по мнению кассаторов, без всестороннего и полного исследования профессиональных и личностных качеств Б.А., основаны на предположениях.
Как следует из материалов дела, аттестационной комиссией принимались во внимание, как положительные характеристики Б.А., так и факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, что обоснованно отражено в решении суда в подтверждение выводов о законности решения аттестационной комиссии.
Ссылки кассационного представления прокурора на неполное изучение членами комиссии психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа, не ознакомление с ним Б.А., правового значения для разрешения спора не имеют. К тому же приобщение к материалам аттестации психофизиологического исследования с использованием полиграфа нормативными актами не предусмотрено.
Вывод кассационного представления прокурора о том, что принятое аттестационной комиссией решение выходит за рамки ее полномочий, предусмотренных Приказом МВД от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел", при установленных обстоятельствах отсутствия вакантных должностей в иных подразделениях ОМВД, не влияют на законность увольнения Б.А.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что судом неправомерно принят во внимание факт отсутствия в отношении Б.А. личного поручительства, не влекут отмены решения суда, поскольку отсутствие в материалах аттестации личного поручительства не является определяющим основанием для принятия аттестационной комиссией отрицательного решения.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.А. - Ш.Е. о том, что судом не приняты во внимание и всесторонне не оценены представленные доказательства, не конкретизированы и не мотивированы, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя Б.А. - Ш.Е. не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Островского района и кассационную жалобу представителя Б.А. - Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-159
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-159
Судья Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Островского района Псковской области и кассационной жалобе представителя Б.Б. - Ш.Б. на решение Островского городского суда Псковской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Б. к ОМВД России по Островскому району отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Б.А. - Ш.Е., объяснения представителей ОМВД России по Островскому району - З. и УМВД России по Псковской области - Ч., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации к ОМВД России по Островскому району о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инспектора по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения он находился в очередном отпуске, продленном ему на основании листка нетрудоспособности, при увольнении вакантных должностей ему не предлагалось. Одновременно просил признать незаконным решение аттестационной комиссии, которым он не рекомендован для службы в органах полиции, так как решение принято в отсутствие кворума, членами комиссии непосредственно не исследовалось проведенное психофизиологическое заключение, с которым его также не ознакомили, протокол заседания аттестационной комиссии не содержит сведений об обсуждаемых вопросах. Кроме того, работодателем не была дана возможность оформить личное поручительство. Просил суд признать решение аттестационной комиссии незаконным, признать незаконным увольнение, восстановить его в распоряжении ОМВД России по Островскому району и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 сентября 2011 года.
Представитель ответчика - ОМВД России по Островскому району исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении Б.А. порядок увольнения не нарушен, вакантных должностей, на которые мог бы претендовать Б.А. не имелось, решение аттестационной комиссии принято в строгом соблюдении норм Приказов МВД России, УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Островскому району.
Представитель 3-его лица УМВД России по Псковской области поддержал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Прокурор указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение внеочередной аттестации, психофизиологическое исследование должно непосредственно изучаться членами аттестационной комиссии, подлежало представлению для изучения Б.А. с целью отражения своего мнения в отношении негативной информации, решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом - без участия в работе комиссии представителей общественных и ветеранских организаций, что ставит под сомнение объективность, всесторонность выводов комиссии. Прокурор считает, что судом неверно принято во внимание отсутствие в отношении Б.А. поручительства; неправомерно учтены факты привлечения Б.А. к дисциплинарной ответственности, дана неверная оценка принятому аттестационной комиссией решению, которая вышла за пределы своих полномочий, не рекомендовав Б.А. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел), в то время как в соответствии с пунктом 2.2.3 Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135 могла принять решение об отказе в даче рекомендации для прохождения службы в полиции и предложить Б.А. продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Кроме того, судом не исследовалось на момент увольнения Б.А. наличие конкретных перечней вакантных должностей.
В кассационной жалобе представитель Б.А. - Ш.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решения аттестационной комиссии, которое, по ее мнению, основано только на результатах специального психологического обследования, а также кассатор считает, что судом всесторонне не оценены представленные доказательства.
При этом Ш.Е. в суде кассационной инстанции пояснила, что вывод суда об увольнении Б.А. не в период очередного отпуска, ею не оспаривается.
В соответствии со статьей 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).
Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела видно, что Б.А. с 2006 года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы (л.д. 159 - 160 том 1).
Приказом ОМВД РФ по Островскому району от 09 сентября 2011 года Б.А. уволен по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 09 сентября 2011 года (л.д. 6 том 1).
Организационно-штатные мероприятия, предусматривающие сокращение численности штата, проводились ответчиком на основании приказа начальника УМВД России по Псковской области от 20 мая 2011 года N 636 "Об организационно-штатных вопросах", приказа ОМВД России по Островскому району от 01.06.2011 N 24 л/с. При этом в новом штатном расписании группы ДПС ГИБДД должности, которые могут замещаться сотрудниками милиции, не предусматривались, что подтверждается штатными расписаниями до и после увольнения Б.А. (л.д. 130 - 132, 133 - 143, 144 - 153 том).
То обстоятельство, что сокращение штата, в том числе и в группе ДПС, действительно имело место, Б.А. не оспаривалось.
Как следует из рапорта Б.А. от 15 июля 2011 года, он претендовал на должность старшего инспектора ДПС ОМВД РФ по Островскому району (л.д. 158 том 1), которая, исходя из пояснений свидетеля Б.А. - полиции ОМВД по Островскому району, ему не могла быть представлена в связи с несоответствием образования (л.д. 29 том 2).
Доказательств о том, что Б.А. претендовал на какие-либо вакантные должности в иных подразделениях ОМВД и эти должности были вакантны на момент его увольнения, Б.А. не представлено.
Согласно же справке ОМВД РФ по Островскому району на момент увольнения Б.А. - 09 сентября 2011 года вакантных должностей в иных подразделениях ОМВД, на которые мог бы претендовать Б.А., исходя из морально-психологических, профессиональных качеств, уровню подготовки и образования, не имелось (л.д. 170).
Данное обстоятельство подтвердил и представитель УМВД России по Псковской области в суде кассационной инстанции, указав на отсутствие вакантных должностей в иных подразделениях УМВД в другой местности.
В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования Б.А., как сотрудника, не противоречит материалам дела, а доводы кассационного представления прокурора о нарушении ответчиком порядка увольнения Б.А. в связи с не предложением ему вакантных должностей, нельзя признать убедительными.
Согласно решению внеочередной аттестационной комиссии ОМВД РФ по Островскому району от 25 июля 2011 года Б.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) сотрудников, числящихся в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Островскому району УМВД России по Псковской области (л.д. 168 том 1).
Проверяя законность решения аттестационной комиссии, суд 1 инстанции подробно проанализировал законодательство, регулирующее вопросы организации и проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. о признании решения аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года незаконным.
Из материалов дела видно, что ответчиком на основании приказа ОМВД России по Островскому району N 133 от 17 июня 2011 года "Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Островскому району УМВД России по Псковской области" были утверждены план, схема, график и порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников, а также состав аттестационной комиссии ОМВД, состоящей из 7 членов (л.д. 96 - 104).
Судом установлено, что в заседании внеочередной аттестационной комиссии 25 июля 2011 года, проведенной согласно рапорту Б.А. в его отсутствие, участвовало 5 членов комиссии (л.д. 158, 167).
Согласно пункту 4.1 Положения о внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по Островскому району заседания комиссии считаются правомочными, если на них присутствуют более половины ее членов.
Следовательно, решение комиссии принято правомочным составом.
В силу пункта 2.3 Приказа МВД от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" к участию в работе аттестационных комиссий всех уровней привлекаются члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а также соответствующих ветеранских организаций.
Из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года видно, что к участию в работе комиссии были привлечены представитель общественного объединения и представитель ветеранской организации (л.д. 167 - 168).
При этом факт отсутствия на заседании комиссии приглашенных к участию в ее работе представителя общественного объединения и представителя ветеранской организации не влияет на правомочность состава комиссии, поскольку, как правильно указал в решении суд, проведение заседания комиссии с обязательным участием представителей общественных организаций законом не регламентировано.
Таким образом, доводы кассационного представления прокурора со ссылкой на пункт 2.3 Приказа МВД от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" о вынесении аттестационной комиссией решения неправомочным составом, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Замечание представителя Б.А. Ш.Е. в суде кассационной инстанции о принятии аттестационной комиссией решения неправомочным составом, исходя из состава аттестационной комиссии в 8 членов, являются ошибочными, поскольку представитель общественной ветеранской организации членом комиссии не является, к тому же на заседании комиссии присутствовало более половины ее членов.
Доводы кассационного представления прокурора со ссылками на общие нормы Приказов и Инструкций и кассационной жалобы представителя Б.А. о необъективности решения аттестационной комиссии, принятого, по мнению кассаторов, без всестороннего и полного исследования профессиональных и личностных качеств Б.А., основаны на предположениях.
Как следует из материалов дела, аттестационной комиссией принимались во внимание, как положительные характеристики Б.А., так и факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, что обоснованно отражено в решении суда в подтверждение выводов о законности решения аттестационной комиссии.
Ссылки кассационного представления прокурора на неполное изучение членами комиссии психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа, не ознакомление с ним Б.А., правового значения для разрешения спора не имеют. К тому же приобщение к материалам аттестации психофизиологического исследования с использованием полиграфа нормативными актами не предусмотрено.
Вывод кассационного представления прокурора о том, что принятое аттестационной комиссией решение выходит за рамки ее полномочий, предусмотренных Приказом МВД от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел", при установленных обстоятельствах отсутствия вакантных должностей в иных подразделениях ОМВД, не влияют на законность увольнения Б.А.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что судом неправомерно принят во внимание факт отсутствия в отношении Б.А. личного поручительства, не влекут отмены решения суда, поскольку отсутствие в материалах аттестации личного поручительства не является определяющим основанием для принятия аттестационной комиссией отрицательного решения.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.А. - Ш.Е. о том, что судом не приняты во внимание и всесторонне не оценены представленные доказательства, не конкретизированы и не мотивированы, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя Б.А. - Ш.Е. не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Островского района и кассационную жалобу представителя Б.А. - Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)