Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забырько О.А.
Докладчик - Азаров Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Азарова Г.М. и Малеванного В.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Д.В. к государственному унитарному предприятию "Автодорпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, компенсации морального вреда
по кассационным жалобе начальника государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" Д.Д. и представлению участвующего в деле прокурора Акимовой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
- признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" об увольнении Д.В. от 19 января 2011 года;
- восстановить Д.В. на работе в АХО Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Автодорпроект" в должности;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" в пользу Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере и компенсацию морального вреда в размере;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Н., поддержавшую жалобу, представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
26 января 2011 года Д.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Автодорпроект" о признании незаконным приказа об увольнении от 19 января 2011 года, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 декабря 1997 года работала у ответчика; с декабря 2004 года основным местом ее работы было административное здание ГУП "Автодорпроект". С конца июня 2010 года по 15 декабря 2010 года находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом. Решением МСЭ она была признана инвалидом с установлением 3 группы на срок до 1 января 2012 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида она на период инвалидности может выполнять работу в качестве или в помещении. 16 декабря 2010 года по выходу с больничного листка работодатель предоставил ей отпуск до 18 января 2011 года, по истечении которого она была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ей, отсутствуют сведения о противопоказании работы в ночное время, поэтому просила признать приказ об ее увольнении незаконным.
14 февраля 2011 года Д.В. представила заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2011 года по день вынесения судебного решения из расчета 82 рубля 92 копейки в час, а также судебные издержки в размере рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.
В судебном заседании истица и ее представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое начальником ГУП "Автодорпроект" Д.Д. подана кассационная жалоба, а участвующим в деле прокурором Акимовой И.А. принесено кассационное представление.
В кассационной жалобе представитель ответчика Д.Д. просит решение отменить. Ссылается на представленную ответчиком в материалы дела копию индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которой указаны перенесенные истцом заболевания, а также рекомендации при трудоустройстве, где в качестве противопоказаний указаны физическое, психоэмоциональное перенапряжение, ночные смены. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в решении суда. Так же судом не установлен факт того, подвержен ли психоэмоциональному перенапряжению работник, выполняющий работу сторож в ночное время, в соответствии с должностной инструкцией и графиком работы. В судебное заседание судом не привлечен в качестве эксперта специалист филиала N 1 Главного бюро МСЭ по Сахалинской области для дачи пояснений по факту выдачи программы реабилитации инвалида. Считает, что суд при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере не учел требования разумности и справедливости. Полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме завышено.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Акимова И.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения допущено нарушение принципа достоверности доказательства. Так, в судебном заседании установлено, что запись о противопоказаниях Д.В. в представленной ею ИПР не соответствует записи ИПР, представленной ответчиком, однако представитель МСЭ, выдавший истице указанную программу реабилитации, с целью устранения выявленного противоречия в представленных письменных доказательствах, не был вызван в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Д.В. работала в ГУП "Автодорпроект" с 15 декабря 1997 года в общежитии.
С 9 октября 2002 года Д.В. переведена на должность в административно-хозяйственный отдел.
15 декабря 2010 года Д.В. признана инвалидом третьей группы на срок до 01 января 2012 года.
Из имеющегося в материалах дела подлинника индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования N 3616 от 15 декабря 2010 года следует, что Д.В. может выполнять административно-хозяйственные виды труда (сторож, вахтер в помещении) и ей противопоказано физическое и психоэмоциональное перенапряжение (л.д. 110 - 11, т. 1).
Приказом N 6-л от 18 января 2011 года Д.В. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обосновывая законность увольнения Д.В., ответчиком представлена суду копия индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования N 3616 от 15 декабря 2010 года, в которой содержится дописка о том, что ей противопоказаны также ночные смены.
Судом указанным противоречиям в доказательствах дана правильная правовая оценка, и в качестве доказательства обоснованно принят подлинник указанного документа.
Поскольку выполняемая Д.В. работа ей не противопоказана, вывод суда об удовлетворении иска является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы и представления законность и обоснованность решения суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1601/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-1601/2011
Судья - Забырько О.А.
Докладчик - Азаров Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Азарова Г.М. и Малеванного В.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Д.В. к государственному унитарному предприятию "Автодорпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, компенсации морального вреда
по кассационным жалобе начальника государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" Д.Д. и представлению участвующего в деле прокурора Акимовой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
- признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" об увольнении Д.В. от 19 января 2011 года;
- восстановить Д.В. на работе в АХО Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Автодорпроект" в должности;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" в пользу Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере и компенсацию морального вреда в размере;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия "Автодорпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Н., поддержавшую жалобу, представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
26 января 2011 года Д.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Автодорпроект" о признании незаконным приказа об увольнении от 19 января 2011 года, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 декабря 1997 года работала у ответчика; с декабря 2004 года основным местом ее работы было административное здание ГУП "Автодорпроект". С конца июня 2010 года по 15 декабря 2010 года находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом. Решением МСЭ она была признана инвалидом с установлением 3 группы на срок до 1 января 2012 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида она на период инвалидности может выполнять работу в качестве или в помещении. 16 декабря 2010 года по выходу с больничного листка работодатель предоставил ей отпуск до 18 января 2011 года, по истечении которого она была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ей, отсутствуют сведения о противопоказании работы в ночное время, поэтому просила признать приказ об ее увольнении незаконным.
14 февраля 2011 года Д.В. представила заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2011 года по день вынесения судебного решения из расчета 82 рубля 92 копейки в час, а также судебные издержки в размере рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.
В судебном заседании истица и ее представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое начальником ГУП "Автодорпроект" Д.Д. подана кассационная жалоба, а участвующим в деле прокурором Акимовой И.А. принесено кассационное представление.
В кассационной жалобе представитель ответчика Д.Д. просит решение отменить. Ссылается на представленную ответчиком в материалы дела копию индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которой указаны перенесенные истцом заболевания, а также рекомендации при трудоустройстве, где в качестве противопоказаний указаны физическое, психоэмоциональное перенапряжение, ночные смены. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в решении суда. Так же судом не установлен факт того, подвержен ли психоэмоциональному перенапряжению работник, выполняющий работу сторож в ночное время, в соответствии с должностной инструкцией и графиком работы. В судебное заседание судом не привлечен в качестве эксперта специалист филиала N 1 Главного бюро МСЭ по Сахалинской области для дачи пояснений по факту выдачи программы реабилитации инвалида. Считает, что суд при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере не учел требования разумности и справедливости. Полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме завышено.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Акимова И.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения допущено нарушение принципа достоверности доказательства. Так, в судебном заседании установлено, что запись о противопоказаниях Д.В. в представленной ею ИПР не соответствует записи ИПР, представленной ответчиком, однако представитель МСЭ, выдавший истице указанную программу реабилитации, с целью устранения выявленного противоречия в представленных письменных доказательствах, не был вызван в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Д.В. работала в ГУП "Автодорпроект" с 15 декабря 1997 года в общежитии.
С 9 октября 2002 года Д.В. переведена на должность в административно-хозяйственный отдел.
15 декабря 2010 года Д.В. признана инвалидом третьей группы на срок до 01 января 2012 года.
Из имеющегося в материалах дела подлинника индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования N 3616 от 15 декабря 2010 года следует, что Д.В. может выполнять административно-хозяйственные виды труда (сторож, вахтер в помещении) и ей противопоказано физическое и психоэмоциональное перенапряжение (л.д. 110 - 11, т. 1).
Приказом N 6-л от 18 января 2011 года Д.В. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обосновывая законность увольнения Д.В., ответчиком представлена суду копия индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования N 3616 от 15 декабря 2010 года, в которой содержится дописка о том, что ей противопоказаны также ночные смены.
Судом указанным противоречиям в доказательствах дана правильная правовая оценка, и в качестве доказательства обоснованно принят подлинник указанного документа.
Поскольку выполняемая Д.В. работа ей не противопоказана, вывод суда об удовлетворении иска является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы и представления законность и обоснованность решения суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
Г.М.АЗАРОВ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Г.М.АЗАРОВ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)