Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Андрусенко М.А.
9 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
с участием прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Н.Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Отделению по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Р. по доверенности Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Отделения по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области Б. и Ж., заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Отделению по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что она была принята на работу в Отделение по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области на должность.
Между ней и Отделением по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области в лице руководителя ФИО1 был заключен срочный служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ на время отпуска по беременности и родам ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по.
заключен срочный служебный контракт N на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по.
заключен срочный служебный контракт на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по.
она представила в Отделение справку женской консультации о том, что состоит на учете по поводу беременности со сроком.
В период с по, с по и с по ей был выдан листок нетрудоспособности.
она получила уведомление о расторжении срочного служебного контракта с в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 ФИО2ФИО2 с
Приказом руководителя Отделения по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области N от вышеназванный срочный служебный контракт прекращен, и она была уволена в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 27.07.2007 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Считала увольнение незаконным, поэтому просила суд восстановить ее на работе в Отделении по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области в должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в служебном контракте указана дата его окончания -, и других оснований прекращения его действия в нем не приведено.
Указывает на то, что ответчиком не учтено, что в период увольнения она находилась на больничном, а с по ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Ссылается на то, что ответчик не предложил ей вакантные должности, которые имели место быть до, однако впоследствии они были сокращены в связи с изменением штатного расписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь ввиду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что истица Р. была принята на работу в Отделение по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области на должность на период отпуска по беременности и родам ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по, что подтверждается срочным служебным контрактом N от год (л.д. 34-37).
между Р. и Отделением по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области был заключен срочный служебный контракт N на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по (л.д. 38-41).
между Р. и Отделением по Управления Федерального казначейства по был заключен срочный служебный контракт N на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по (л.д. 42-45).
Р. была уволена по п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, что подтверждается приказом N от (л.д. 24-25).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что до истечения срочного служебного контракта, согласно справке от истица Р. состояла на учете в женской консультации г. Орла по поводу беременности (беременность) (л.д. 15).
С по, с по Р. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 16, 17).
С по истица находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом N от о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам (л.д. 18,22).
Между тем, из материалов дела следует, что на имя руководителя Отделения по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области поступило заявление ФИО2, согласно которому она просила прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с, в связи с выходом на работу с указанной даты.
После чего приказом руководителя от был прерван отпуск ФИО2 ФИО2 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 60, 59).
Таким образом, судом установлено, что поводом к увольнению истицы послужил выход на работу основного работника ФИО2
О расторжении срочного служебного контракта истица Р. была извещена уведомлением от, при этом, вакантные должности в Отделении по Урицкому району УФК по Орловской области на указанный период времени отсутствовали, что подтверждается сообщением от N, из которого следует, что на момент увольнения Р. вакансий в Отделении не было, за период с по года и по настоящее время новых должностей не вводилось (л.д. 13, 46-47).
Следовательно, порядок увольнения Р. ответчиком не нарушен.
Установив изложенные обстоятельства и оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Отделению по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1738
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N 33-1738
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Андрусенко М.А.
9 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
с участием прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Н.Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Отделению по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Р. по доверенности Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Отделения по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области Б. и Ж., заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Отделению по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что она была принята на работу в Отделение по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области на должность.
Между ней и Отделением по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области в лице руководителя ФИО1 был заключен срочный служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ на время отпуска по беременности и родам ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по.
заключен срочный служебный контракт N на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по.
заключен срочный служебный контракт на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по.
она представила в Отделение справку женской консультации о том, что состоит на учете по поводу беременности со сроком.
В период с по, с по и с по ей был выдан листок нетрудоспособности.
она получила уведомление о расторжении срочного служебного контракта с в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 ФИО2ФИО2 с
Приказом руководителя Отделения по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области N от вышеназванный срочный служебный контракт прекращен, и она была уволена в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 27.07.2007 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Считала увольнение незаконным, поэтому просила суд восстановить ее на работе в Отделении по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области в должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в служебном контракте указана дата его окончания -, и других оснований прекращения его действия в нем не приведено.
Указывает на то, что ответчиком не учтено, что в период увольнения она находилась на больничном, а с по ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Ссылается на то, что ответчик не предложил ей вакантные должности, которые имели место быть до, однако впоследствии они были сокращены в связи с изменением штатного расписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь ввиду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что истица Р. была принята на работу в Отделение по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области на должность на период отпуска по беременности и родам ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по, что подтверждается срочным служебным контрактом N от год (л.д. 34-37).
между Р. и Отделением по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области был заключен срочный служебный контракт N на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по (л.д. 38-41).
между Р. и Отделением по Управления Федерального казначейства по был заключен срочный служебный контракт N на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2 ФИО2 ФИО2 с по (л.д. 42-45).
Р. была уволена по п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, что подтверждается приказом N от (л.д. 24-25).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что до истечения срочного служебного контракта, согласно справке от истица Р. состояла на учете в женской консультации г. Орла по поводу беременности (беременность) (л.д. 15).
С по, с по Р. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 16, 17).
С по истица находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом N от о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам (л.д. 18,22).
Между тем, из материалов дела следует, что на имя руководителя Отделения по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области поступило заявление ФИО2, согласно которому она просила прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с, в связи с выходом на работу с указанной даты.
После чего приказом руководителя от был прерван отпуск ФИО2 ФИО2 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 60, 59).
Таким образом, судом установлено, что поводом к увольнению истицы послужил выход на работу основного работника ФИО2
О расторжении срочного служебного контракта истица Р. была извещена уведомлением от, при этом, вакантные должности в Отделении по Урицкому району УФК по Орловской области на указанный период времени отсутствовали, что подтверждается сообщением от N, из которого следует, что на момент увольнения Р. вакансий в Отделении не было, за период с по года и по настоящее время новых должностей не вводилось (л.д. 13, 46-47).
Следовательно, порядок увольнения Р. ответчиком не нарушен.
Установив изложенные обстоятельства и оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Отделению по Урицкому району Управления Федерального казначейства по Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)